Les commentaires de Boogie_Five

@L’apostilleur

Alors c’est un peu partiellement vrai. Mais c’est d’avantage faux quand même. 

Bien sûr qu’il y a eu des protestations contre les islamistes, qu’est ce que vous croyez ! 

En Iran il s’est passé quoi avec Masha Amini ? 

Même en Afghanistan, des femmes ont manifesté pour leurs droits, mais sûrement vous ne les avez pas entendues. 

Après ce qu’il se passe est que les islamistes se retrouvent aussi dans l’opposition, et parfois dans la clandestinité, et que le régimes militaires ne sont pas forcément mieux. Les populations ne manifestent pas leur opposition parce qu’ils ont peur du régime et que les islamistes ne paraissent pas aussi dangereux tels qu’on peut les percevoir dans les pays non-musulmans. Encore une fois, tous les islamistes ne sont pas des terroristes et certains sont juste des politiciens conservateurs tel que les partisans d’Erdogan en Turquie, ou le Parti de la justice et du développement au Maroc. 

@Mozart

Même réponse que pour Xi. 

Ils se sentent plus autorisés à organiser la répression si les pays post-chrétiens donnent leur feu vert et encouragent eux-mêmes la répression. 

Après c’est sûr, les hindous cherchent à prendre leur revanche sur l’ancienne domination de l’empire Moghol. 

@SilentArrow

Ce n’est pas une secte. Vous réduisez trop le point de vue. Et vous savez très bien que dans les pays musulmans il y a différentes pratiques et différents parcours que les autorités religieuses, s’il y en a, ne contrôlent pas à 100%. 

Vous schématisez trop l’ensemble de musulmans et les différentes cultures islamiques régionales à une lecture justement trop biaisé par le fondamentalisme venant du Proche-Orient. Il faut se rendre compte que votre interprétation conforte justement celle de vos ennemis, qui ne veulent pas non plus qu’on voit autre chose de cette religion. 

Mais savez-vous que la majorité des musulmans ne sont pas arabes, qu’il existe des femmes imams, des courants syncrétiques tels que les Druzes, que la plupart des turcs boivent du raki, boisson nationale, et que dans l’histoire ces exemples sont innombrables malgré la propagande djihadiste que vous aimez tant ? 

@Pascal L

C’est le monothéisme en général qui favorise les idées totalitaires, et les idéologies modernes, qui ont accompagné la constructions des Etats-nations, ont toute puisé dans ce creuset général hérité des grandes religions monothéistes. 

Alors pourquoi accuser davantage l’Islam que les autres, qui finalement ont autant voire plus participé au développement du totalitarisme ? 

Même s’il se présente comme pacifique et paré de vertus libertaires, le régime libéral et capitaliste est le plus totalitaire de tous : domination mondiale, colonisation et marchandisation étendues à la planète entière, saccage total de la nature. Je suis désolé mais l’Islam n’est pas très responsable dans cette affaire. 

C’est toujours avec ce postulat que le libéralisme est opposé au totalitarisme, qu’il est modéré par essence, que l’exploitation abominable sur lequel repose ce système est mise au second plan. Et que celle-ci est ensuite attribuée fallacieusement à d’autres idéologies et d’autres régimes qui peuvent être accablés de tous les maux. 

Il ne faut pas s’y tromper : l’idéologie totalitaire la plus étendue, efficiente et dangereuse, est bien celle du capitalisme néolibéral mondialisé. 

@SilentArrow

« Vous devrez donc vous résoudre à voir votre beau pays se transformer en une espèce de planète des singes dirigée par des primates brandissant un livre absurde et où vos descendants seront traités comme du gibier. »

Pas besoin de livre pour ça. Le capitalisme le fait déjà très bien avec sa surconsommation obèse. 

@SilentArrow

Enfin une critique pertinente. 

Effectivement, le gouvernement chinois peut aussi maltraiter les chrétiens. Y’a que les religions traditionnelles chinoises qui passent. 

Mais cette politique de répression à grande échelle est favorisé par un contexte mondial de guerre globale antiterroriste, qui est à bien été initiée par les pays atlantistes, où les évangélistes sont très actifs, comme aux États-Unis.

Pendant plus d’un siècles les ouïgours étaient relativement tranquilles. La région avait conquise des l’empire des Qing. Mais comme par hasard c’est dans les années 2010 que les Hans procèdent à leur destruction. C’est donc bien des éléments globaux qui ont largement favorisés et légitiment cette politique, de même que la colonisation israélienne en Palestine. 

@SilentArrow

Je parlais de l’extrême-droite neoliberale parce qu’elle polarise l’islamophobie, et se trouve au sommet du pouvoir.

Les autres, même s’ils ne votent et ne participent activement de ce courant politique, le suivent malgré tout. 

@SilentArrow

Comme vous dites, une majuscule pour désigner la culture islamique au delà de la religion elle-même. 

Mais pourquoi detestez spécialement l’islam ? Personne ne vous force à y croire. Et surtout à telle ou telle variante. Est-ce que dans votre vie vous êtes si embêté par des musulmans. Vous n’en voyez jamais je suis sûr, et vous venez déverser votre haine là comme ça, c’est pas possible. 

Vous détestez peut être la religion en général, mais ça c’est autre chose. 

@Jonas

Arrêtez de faire le mystérieux, on les connaît les salades d’extrême-droite. 

Internement de masse, bourrage de crâne, exécutions par ci par là. Y’a rien de neuf là-dedans. 

Le génocide est revenu à la mode donc ça devrait vous ravir. 

Mais je crois que vous sous-estimer le coût financier et les moyens humains nécessaires pour faire une telle entreprise. Cela conduirait le pays à la ruine et le couperai quasi-totalement de l’économie mondiale. 

Les IIIème Reich et compagnie, pour financer leur belle petite entreprise d’extermination, ont bien dû piller leurs voisins pour sauver leurs « valeurs éternelles ». Je n’ai jamais compris pourquoi les gens d’extrême-droite pensent toujours que les opérations armées et les équipements militaires sont quelque chose de « gratuit », tombent du ciel comme ça, et que ça n’aucun impact économique. 

Mais les gens ont autre chose à faire que de s’engager dans votre guéguerre qui ne rapporte rien. La religion n’est même pas un mobile suffisant. 

Regardez en Inde, ils sont super islamophobes et pourtant ils se coltinent encore dans les pattes, voilà la vérité. Votre stratégie est stérile et vous le savez bien. 

Le seul qui a mis les grands moyens c’est Xi Xinping. Méthode 3ème Reich mais sans extermination totale, avec bourrage de crâne en masse. De ce point de vue c’est une réussite. 

Oui mais sauf que Xi Xinping a tous les pouvoirs, réprime tout le monde et dispose de camps de travail pour toute la population. Donc c’est ça votre modèle ? 

Ou alors la Birmanie ? Où après avoir chassé les rohingya la junte militaire finit par matraquer son peuple et se fait maintenant dézinguer par des milices rebelles ? 

C’est ça votre avenir qui va assurer la sécurité en France ? Et défendre le mode de vie des français ? De qui vous moquez-vous ? 

Vous ne connaissez rien et vous resté le nez collé sur vos médias néofascistes, donc forcément vous ne voyez rien. 

Ce que vous voulez c’est juste le chaos et la destruction et rien d’autre, et une descente infernale dans la mégalomanie du pouvoir. 

@Jonas

Donc aucune réflexion même sur ce plan. 

Vous voyez, vous avez un objectif et vous n’êtes même pas capable d’en esquisser la moindre idée. 

Vos adversaires ont quand même plus d’imagination, c’est moins ennuyeux. 

Vous tablez sur des réactions de type émeute, dépourvues de stratégie et complétement anarchiques. Et c’est sera justement vous qui serez vus comme des sauvages et des barbares, incapables de la moindre action structurée. 

C’est facile de dénigrer des adversaires, on peut tirer dans le tas sans discernement et sans s’embarrasser de la complexité des choses. 

Vous n’êtes pas au niveau où je vous attendais. Je suis déçu. 

@Jonas

Alors toujours pas de stratégie mon général ? 

Seriez-vous un roi en exil à la tête d’une armée de fantômes ? 

Où sont les templiers ? Les grands étendards, les catapultes et les robustes destriers ? 

Oh merde ! Paris est devenu Bagdad-sur-Seine, Notre-dame a quatre minarets ! 

Qu’est-ce qu’on fait Jacquouille ? On s’incrustre ? 

@Pascal L

Hallelujah ! Que Sainte mère de dieu m’en touche une et je serai aux anges. 

ça fait pas avancer le schmilblick d’un poil de cul de grenouille de bénitier toute cette affaire, mais bon si ça peut plaisir.  

 ;)

@V_Parlier

Non mais les déportations se feraient dans le sens d’une remigration, d’un retour forcé au bled. 

Les purges les plus connues sont les purges staliniennes. Et il s’agissait pas vraiment des musulmans mais de contre-révolutionnaires. Effectivement les purges peuvent concerner l’ensemble des opposants aux gouvernements en place. 

Les contrôles c’est pour tout le monde, mais au même niveau d’intensité selon la catégorie. La catégorie fiché S et contrôle routier n’ont pas exactement les mêmes conséquences. 

@Jonas

On a compris. Vous souhaitez faire la guerre totale face à un ennemi qui a opté pour la guerre totale donc. 

Mais quel est le plan alors ? J’imagine que faire des compilations d’actes de décès n’est pas suffisant comme arme de dissuasion. 

La déportation des musulmans d’Europe et d’Amérique me semble être un objectif un objectif qui dépasse les moyens techniques militaires et sécuritaires des pays concernés. Et dans ce cas la bombe nucléaire ne peut être utilisée puisque ces minorités sont disséminées dans les territoires. 

Il me semble que sous la crainte que vous avez de l’Islam se cache un défaitisme, mon cher. Vous vous focalisez sur ce qu’il y a de plus ignoble parce que vous refuser obstinément de chercher des véritables solutions positives, réfléchies et construites. 

Vous voulez combattre des animaux ? Comme le disait le général israélien ? Allez-y personne ne vous en empêche mais il vous faudra plus d’une vie pour les tuer jusqu’au dernier. Et puis ça se reproduit vite, vous savez c’est comme les rats. Vous avez envie de vivre au milieu des rats ? Qui pullulent de rage et assoiffés de sang ? 

C’est votre choix de vivre là-dedans, pas le nôtre. On a le quand même le droit de penser que l’Islam représente aussi autre chose qu’un cloaque infâme des vicissitudes humaines qui va dominer le monde. 

@Miona

Ce très peu des préceptes dont il s’agit. C’est surtout un gigantesque patrimoine matériel répandu dans le monde entier : monuments, livres, bibliothèques, constructions étatiques, héritage linguistique et culturel, coutumes et traditions, oeuvres d’art, etc 

La religion ne se réduit pas à des croyances, mais davantage à un ensemble de pratiques et d’usages très concrets qui se sont transmis à travers les générations. Si la religion se réduisait à la simple foi en des préceptes, plus grand monde ne la pratiquerait. 

@Doume65

L’extrême-droite islamique est représentée par le fondamentalisme islamiste le plus radical, et il est quand même évoqué dans l’article. Mais il n’est généralement pas présenté comme extrême-droite parce ce que cette dénomination se réfère plutôt au fascisme européen. 

Netanyahou est juste une greffe du fascisme européen. Donc il est juste à inclure dans l’extrême-droite « occidentale » et ne présente pas vraiment de particularité du fait qu’il soit israëlien. 

@Hervé Hum

Il faut te confronter à des professionnels. Je pense que tu en as besoin. Tu iras plus loin qu’en s’abaisant à discuter avec des gens comme moi, qui tentent de bricoler des choses. 

La psychologie n’est pas une sous-matière, ça en apprend aussi sur tout le reste. C’est encore mieux que l’omniscience, que tu recherches finalement. 

Je ne peux pas répondre à tes questions, car je suis trop avancé dans mes rêves. Et je ne peux plus te voir ni te comprendre. Je suis perdu et depuis trop longtemps. 

Je te souhaite bon courage dans ta grande quête de vérité. 

@Hervé Hum

Ok, j’avais mal compris. Excuse-moi (sans ironie). 

En fait, tu exiges beaucoup de ma petite tête, et parfois je suis fatigué. Mais je vais quand même faire un petit effort. 

C’est juste à l’avenir, si tu pouvais arrondir les angles. En disant : « Comprends bien une chose si tu y arrive », c’est pas très cool quand on discute avec quelqu’un et on a juste l’impression d’être un gogol qui comprend rien à la vie. C’est bien de se relâcher et de revenir sur le cadre général du débat. 

Mais passons, et reprenons depuis le début. Sur ta définition de la responsabilité, la distinction intérieur/extérieur correspondant au partage ou à l’opposition entre souveraineté et responsabilité. Et le fait que c’est la propriété privée qui cause au final l’irresponsabilité. 

Je ne reviendrai par sur ta distinction entre imaginaire et réalité, car là aussi il y aurait beaucoup à dire. Pour moi les deux sont liés puisque de toutes façons qu’il n’y a qu’un seule réalité, mais qui peut être interprétée différemment, et qui ne passe pas forcément par une expression formelle, et tu le dis toi en reprenant K.Dick, que la réalité subsiste lorsqu’on cesse d’y croire, ce qui veut bien dire que croyance et perception sont entremêlées, et qu’en un certain sens, on ne peut échapper à la réalité, même lorsqu’on tente « comme moi » de se réfugier dans un monde purement imaginaire. 

Prise pour elle-même, la distinction intérieur/extérieur n’est pas une chose si communément admise comme fondamentale (cf. Le mythe de l’intériorité). La ligne de partage entre soi et autrui n’est pas naturelle, même dans une société individualiste comme la notre. Bien souvent, c’est un partage qui se fait à partir de l’extérieur, ou en vertu de considérations collectives, donc relevant aussi de causalités externes au domaine de la psyché.

Parce que la causalité objective dont tu te revendiques relève beaucoup de critères psychologiques communs aux êtres humains, certes déterminants, mais qui n’expliquent pas tout. Tu dis par exemple : « Par contre, la notion de souveraineté de la nature n’a aucun sens, puisque cette notion n’a de sens qu’entre humains, tout comme des biens communs au niveau de la planète, puisque s’agissant de choses prises à l’intérieur d’une souveraineté, on peut parler que de propriété. »
Oui mais sauf que les êtres humains n’ont jamais été propriétaires de tout et se sont adaptés à leur environnement aussi, où existent bien d’autres choses qui agissent et même qui déterminent les humains. Que ces derniers les reprennent à leur propre compte ne signifie par pour autant qu’ils en ont la propriété. Avons-nous jamais été propriétaires de notre corps et de notre pensée ? Nous pouvons agir en lui et faire des choses extraordinaires, mais dans un tout qui nous échappe en grande partie. 

Concernant la place de la psyché dans l’évolution humaine, là on touche ici des considérations philosophiques qui remontent au début de la métaphysique. Tout dépend de la place accordé au sujet, à l’expérience et à la connaissance, sans parler des questions épistémologiques qui recoupent les différents champs d’étude de chaque discipline. 

Pour ma part, même si j’aime bien la dialectique, je n’ai pas l’ambition de refaire toute l’histoire de la philosophie, qui aujourd’hui malheureusement se réduit à une portion assez congrue. Je comprends cet attachement de revenir à l’essence des choses, et à les catégoriser précisément leurs relations, en vue bien sûr d’être plus en harmonie avec la nature j’entends bien. 

Mais encore une fois, ce n’est pas vraiment mon ambition ni de cet article critique modeste qui cherche juste à interpeller sur l’inadaptation des structures sociales et institutionnelles héritées du patriarcat ancien face aux enjeux écologiques et économiques mondiaux actuels. 

@Hervé Hum

Et c’est pas forcément le dernier qui parle qui a toujours raison. Là ce n’est plus de la dialectique, mais du sophisme. 

@Hervé Hum

C’est pas que je ne veux pas débattre. C’était pas vraiment le centre du sujet, c’est la patriarcat, et pas vraiment sur la responsabilité. 
Tu as fait un article magnifique sur la responsabilité, c’est très bien. Cela permet de complémenter ou même de réfuter mes propositions. 
Karl Popper disait que les hypothèses scientifiques sont basées sur le principe de réfutation. 
Mais ai-je quand même le droit de parler ? 

Ce que tu contestes, c’est pas sur les propos que je peux dire, même sur le fait même que je peux parler, et porter la contradiction. 

Tu es tombé sur le mauvais animal. Je suis un dialecticien avant tout.