@Eric F

Bah, je dois bien reconnaître que j’aurai pu et dû éviter la querelle dès le début en ne répondant pas ou de manière évasive au lieu de m’irriter.

le coeur de la querrelle ici présente étant que pour Keim, l’origine des guerres est dû au fait que « nos pensées ne viennent pas du coeur, mais de notre égotisme ». C’est une belle phrase, bien intellectuelle, mais qui ne veut rien dire. Car encore faut il dire ce qu’est le coeur et en quoi le coeur est il toujours bon, empathique, dénué de violence, de jalousie, d’envie, de désirs de possession. Quant à l’égotisme, c’est l’essence même de l’être et qui n’implique pas la violence, mais la conscience de soi poussé jusqu’à l’extrême, mais n’implique pas nécessairement la négation de l’autre. Dans ce dernier cas, on parle d’égoisme. Bref, ce genre de discours bien intellectuel n’éclaire pas la pensée, mais la noie sous un déluge de mots.

Tandis que moi j’écris que la guerre vient de la volonté d’appropriation de la vie d’autrui par les natures prédatrices humaines (qui implique qu’il y ait des natures non prédatrices) et dont la guerre est l’outil de soumission volontaire, car elle nécessite un chef et une élite, sans cela, le chef n’a aucune utilité, devient nuisible à l’équilibre de la société qui veut vivre en paix et qui repose sur le principe d’équité, donc, du mérite personnel qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui à son profit et donc, interdit à l’élite de prélever un impôt indu sur les travailleurs, mais uniquement fondé sur leur mérite personnel. Aucun oligarque peut justifier par son seul mérite sa richesse matérielle, mais seulement par un système de prédation. 

Que du concret, étayé par les quelques millénaires d’histoire humaine et qui repose sur le principe de causalité, maître de la réalité.

Mais pour Keim, il s’agit là « d’intellectualisation », une forme déguisé d’insulte, de mépris de la parole de l’autre sans apporter la moindre réfutation, seulement l’argument d’autorité, la sienne envers lui même.