De la désespérance induite par l’écologie
Si l’an 2000 a vu la résurgence des vieilles craintes de fins du monde millénaristes, 2020 a vu pour sa part la résurgence des vieilles craintes malthusiennes de 1800, prétendant que la planète ne pourrait pas — jamais — absorber une augmentation de population. Non, de nouvelles âmes sur notre bonne vieille terre se traduiraient absolument par une destruction des ressources — limitées — de la planète et, à terme, l’extinction de l’espèce humaine.
DE LA DÉSESPÉRANCE INDUITE PAR L’ECOLOGIE
et pourquoi l’écologie est anti-chrétienne
Quand l’économiste Thomas Malthus publie ses ouvrages entre 1798 et 1826, il lance une onde de terreur sur toute la planète, soudain inquiète de son prochain. « Aime ton prochain comme toi-même » demandait le Christ. La planète malthusienne lui répond : « Mon prochain va causer ma mort ou ma pauvreté ! Je crains mon prochain ! Qu’il disparaisse ! Qu’il ne naisse pas !! »
Malthus a des idées pour limiter la population. Il propose de créer un impôt sur la taille des enfants, et leur poids... et incite à limiter les naissances en offrant des cadeaux aux couples sans enfants : il faut encourager à ne pas avoir d'enfants.
Un pays décide même d’appliquer ses principes pour sauver la planète. Un pays très sensible au bien de l’humanité, vous pensez bien... Vous me croirez si vous voudrez, c’est une dictature !
La Chine instaure la politique de l’enfant unique en 1970. Les familles chinoises sont contraintes à ne plus savoir ce que signifie le concept de fratrie. La plupart doivent avorter (13 Millions d’avortement par an !), surtout si c’est une fille (d’ailleurs, ce manque de femmes dans ces années en Chine a conduit à de massives traites d’êtres humains pour faire venir des prostituées d’autres pays ou enlever des jeunes filles dans les campagnes chinoises).
Il faudra attendre 2022 pour que la dictature mette un terme à cette politique qui conduisait à un vieillissement du pays.
Personne n'aurait l'idée absurde de relancer une idée pareille, n'est-ce pas ?
Au fait, quand Malthus a lancé ses grandes prédictions, la planète hébergeait 1 milliard d’habitants. Dépasser ce score provoquerait la pauvreté de tous les pays. Atteindre 2 milliards, et ce serait l’effondrement de la planète !!!
Bon...
On est 8 milliards, et il s'est bien fourvoyé, parce que les techniques de production et de protection des récoltes (grâce à des produits phytosanitaires issus de l'intelligence humaine) permettent de nourrir toujours plus d’âmes avec — au contraire des prédictions de Malthus — la quasi disparition des famines…
(À moins bien sûr que les écologistes ne parviennent à faire interdire toutes les inventions humaines qui préservent les récoltes, créant ainsi eux-mêmes l’effondrement qu’ils aiment à prophétiser)
Ce ne sont pas les hommes civilisés et éclairés de 2020 qui vont plonger dans une peur panique pareille, n’est-ce pas ? Pas au moment où d’anciennes terres fertiles congelées depuis quelques siècles sont sur le point de retrouver leurs couleurs.
Oui, l’écologie est coupable de produire de la peur, et de générer la désespérance de leurs contemporains (sans aucune base scientifique sinon des projections fantaisistes qui se sont toutes révélées fausses à ce jour).
- Le catastrophisme climatique des années 60 à 80 à l’épreuve des faits
- Depuis 80 ans, des dizaines de prévisions climatiques n’ont jamais eu lieu
L’écologie est surtout coupable de changer de paradigme sur la création.
Pour cette nouvelle religion adorant la planète Gaïa comme une personnalité à part entière — que l’on peut blesser, faire souffrir, et qui, en colère, peut réagir contre l’humanité — la création est faite pour elle seule (et pour des animaux et des végétaux sans conscience, s'ils ne sont pas trop envahissants (bonjour les algues Taxifolia et Racemosa, vous n'êtes pas les bienvenues)), mais l’humain n’est qu’un parasite qui ne devrait pas y résider... ou alors en rasant les murs. Et mon prochain n’est qu’un intrus sur cette planète, qui devrait compter ses bouffées d’air et ne pas trop prendre sur les miennes.
On est loin d’une création faite par un créateur aimant et omniscient, qui l’a préparée pour accueillir l’homme, le sommet de sa création, créature faite à son image (à tel point qu’elle peut accueillir la forme de Dieu), créature faite pour aimer, et non craindre son prochain ! Créature faite pour adorer son créateur, et non une créature jusqu’à désirer sa propre disparition pour se rassurer.
L’écologie produit une désespérance qui est la contradiction totale de la parole du Christ :
Mat 6,25
« C'est pourquoi je vous dis : ne soyez point en souci pour votre vie, de ce que vous mangerez, et de ce que vous boirez ; ni pour votre corps, de quoi vous serez vêtus ; la vie n'est-elle pas plus que la nourriture, et le corps plus que le vêtement ?
Considérez les oiseaux du ciel ; car ils ne sèment, ni ne moissonnent, ni n'assemblent dans des greniers, et cependant votre Père céleste les nourrit ; ne valez-vous pas beaucoup plus qu'eux ?
Et qui est celui d'entre vous qui puisse par son souci ajouter une coudée à sa vie ?
Et pourquoi êtes-vous en souci du vêtement ? Voyez comment croissent les lys des champs ; ils ne travaillent, ni ne filent. Cependant je vous dis que Salomon même dans toute sa gloire n'a pas été vêtu comme l'un d'eux.
Si donc Dieu revêt ainsi l'herbe des champs, qui est aujourd'hui sur pied, et qui demain sera jetée au four, ne vous vêtira-t-il pas à plus forte raison, gens de peu de foi ? Ne soyez donc point en souci, disant : que mangerons-nous ? ou que boirons-nous ? ou de quoi serons-nous vêtus ?
Car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent. Votre Père céleste sait que vous en avez besoin. Mais cherchez premièrement le Royaume de Dieu, et sa justice, et toutes ces choses vous seront données par-dessus »
L'éco-anxiété est une maladie qui gangrène, sinon détruit, la foi chrétienne.
45 réactions à cet article
-
C’est exact, l’écologie est une religion anti-chrétienne. Par exemple, le statut de l’homme y est diamétralement opposé.
L’ouvrage de référence en ce domaine est le célèbre « Les formes élémentaires de la vie religieuse » d’Émile Durkheim.
La base de l’écologie est le naturalisme qui repose sur l’opposition nature/artifice. Le grand anthropologue français Philippe Descola nous a montré que la nature n’existe pas dans la réalité, ce n’est qu’une croyance. Et une croyance qui n’est pas partagée par l’ensemble des peuples du monde : seule la bourgeoisie occidentale y croit.
Ce qui produit des affirmation désopilantes et consternantes en Occident : « Les peuples primitifs sont proches de la Nature » alors que l’idée même de Nature est totalement étrangère à leur culture.
.
-
@Attila
"Ce qui produit des affirmation désopilantes et consternantes en Occident : « Les peuples primitifs sont proches de la Nature » alors que l’idée même de Nature est totalement étrangère à leur culture.
.
"
Tiens pour y revenir les peiuples primitifs gerent leur nombre d’individus , ce n’est pas pour toi mais pour l’auteur qui se gourre sur un nombre d’humzain en croissance infini sur un territoire lui fini
C’est de l’ideologe que de croire que l’on peut croitre à cette vitesse, chose jamais vue dans la tres longue échelle de l’humanité -
Je ne sais qui est à la modé mais c’est le jour des articles de cerveaux ramollis. Dugué et celui-ci. Déjà qu’on se tape Rako....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Pour l’ecologie et le coté sectaire (cad du religieux absolu ou la reflexion est effacée par les croyances) on ne peut pas dire que l’auteur a tord.Pour la croissance de population, la il ne s’agit pas non plus d’avoir peur, car la peur irraisonnée ne sert à rien, reflechir sur des chiffres etablis et verifiables en revanche bien plus
C’est simple on va faire court (surtout pour l’auteur)
En 2000 nous etions un peu moins de 7 millards
En 2022 nous avons atteins les 8
En 1960 nnous etions 3 ou 4 millards
J’indique ces chiffres pour l’échele et bien comprendre son expansion sur un espace temporel verifiable
L’auteur pense que sur une planete finie il sera possible de continuer comme cela ?
Il est vrai que si il se trompe (ce qui semble etre le cas si je suis les gens qui étudient les sols et qui alertent à ce sujet car les intrants chimiques c’est pas de la magie ni infini) ben c’est les suivants qui creverons de faim à la 1ere galere, comme La Chine ou la Russie qui tres récemment en periode contemporaine l’a connu, ce qu’il semble oublier. -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Non rako c’est le summum, c’est radio paris (lol) -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Un vieux billet « Odyssée en boomerang »
Avec une carte de visite récente du copain dessinateur Nicolas Vadot
-
Et dire que quand j’était jeune informaticien, j’avais eu l’intention de partir en Australie.
Je n’aurais pas connu toutes ces conneries de guerre idéologique.
-
Il me semble que nous avons un pape très écologiste qui a écrit l’encyclique Laudato si qui est une merveille.
Dire « l’écologie est coupable de produire de la peur, et de générer la désespérance de leurs contemporains (sans aucune base scientifique sinon des projections fantaisistes qui se sont toutes révélées fausses à ce jour). », c’est que vous ne connaissez pas le rapport Meadows. Le pire scénario qu’ils avaient envisagé est en train de se réaliser. https://www.rfi.fr/fr/connaissances/20220819-il-y-a-50-ans-le-rapport-meadows-posait-des-limites-%C3%A0-la-croissance
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Ce pape a aussi répété stupidement un connerie raciste après avoir parlé au dictateur Zelensky :
« Les bouriates et les tchétchènes sont très cruels ! ».
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
« l’effondrement a déjà commencé »
euh non, l’auteur se trompe et aucune de ses prédictions ne sont « en train » de se réaliser -
Perso, je ne suis pas écolo. Etant opposée à la PMA, le GPA, et l’homoparentalité. Mais sur le coup là je pense que ce Monsieur a perdu le sens du réel. La surpopulation est à l’origine de guerres, de pandémies. Eh oui, quand on déboise, les animaux cherchent des lieux qui ne leur sont pas naturels pour survivre ce qui peut engendrer des voisinages tels que ceux des pangolins (le stress imposé aux animaux chassés affaiblit l’éco-système). C’est la richesse de la bio-diversité qui empêche le développement de virus. Comme la vache folle dont l’origine est à chercher dans la volonté d’augmenter la production en mélangeant à leur nourriture des éléments qui ne convenaîent à l’alimentation des vaches. Avec en plus, le problème de proximité.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« La surpopulation est à l’origine de guerres, de pandémies. »
Oui, c’est très précisément le discours que tenait Malthus en 1870 avec ...1 milliard d’habitantEt à chaque nouveau milliards, les mathusiannistes ressortent du bois pour nous dire : « cette fois fois c’est sûr, on ne pourra pas dépasser [5] milliards sans provoquer l’effondrement de la planète ! TOous les indicateurs en témoignent ! »
La même peur qui se recycle chaque décennie, avec de nouveaux arguments (la famine, les guerres par manque d’espace, l...’écologie)
A bon entendeur...
-
@Xavier Pierson
Je pense que ce billet est assez clair
Que les couples sans enfants lèvent le doigt -
Il faut changer d’hémisphère.
Beaucoup moins de monde au Sud.
-
@Xavier Pierson Comme Dugué, vous êtes dans le déni. Suffit de calculer la surface de déchets en plastique qui flotte sur l’océan. A l’échelle mondiale, on estime aujourd’hui que la quantité de plastique dans les océans est comprise entre 75 à 199 millions de tonnes (ce qui représente 85% des déchets marins), et que 24400 milliards de particules de micro-plastiques flotteraient à la surface des océans.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
bonjour Mélusine
je rajoute les micro plastiques présents partout !!
https://www.nationalgeographic.fr/environnement/2018/06/microplastiques-quels-risques-pour-la-sante
-
@Xavier Pierson j ai lu rapidement votre article Vous mélangez un peu toutes les thématiques .
Si l on met de côte l ecologie politique , ce dont votre article fait référence , l ecologie est une science transverse et recoupe maints domaines scientifiques
Vous partez déjà d un postulat erroné .
Quant à notre civilisation moderne , dont le productivisme est récent , en 1960 la France etait encore un pays agricole traditionnel dont les rendements etaient etaient moyens , Ce productivisme donc est corrélé a l utilisation du pétrole non seulement pour la production des produits phyto sanitaires des engrais et de l utilisation des tracteurs et machines outils ( des monstres désormais ) et des camions pour acheminer les dites marchandises . Cet consommation de pétrole est exponentielle
Nous avons multiplies " nos robots esclaves " , la seule question qui vaille : est ce nous aurons suffisamment de pétrole pour cette « machinerie » puisse encore tenir 50 ou 100 ans
Pour rappel le rendement du ble a multiplié par quatre et notamment par l ajout d engrais azoté dont la Russie est le second producteur .
Jancovici le démontre . et d autres aussi
ecologie est une science tres complexe , outre que le climat n arrive pas être modélise , il est vain de pretendre de modélisé un ecosyteme dont le climat doit être retenu .
Quoi qu il en soit en seulement deux generations , on a reussit a pollues tous les ecosystèmes et par exemple l ocean est un dépotoir de plastiques notamment , Malthus ou pas , ecologie religion ou pas , notre génération laissera son gros tas de merde , C est un argument irréfutableQuant au changement climatique , la terre a toujours eu un parcours sineux , la civilisation hittite donc bien avant l apparition du petrole a disparue n Changement brutale sans que les scientifiques puissent etablir une causalité, Cette civilisation couvrait l etat hébraique en partie
Etude des pollens dans les strates du sol et datation par luminescence Etude menee par les Israeliens , L ecosysteme est un systeme en perpetuel évolution et le genre huamin devrait être plus modeste , sa puissance industrielle et agricole peuvent aussi s effondrer
-
@Réflexions du Miroir
LOL
au sud de l’antarctique ? -
@mmbbb
I n’y a toujours RIEN DE NOUVEAU sur les problématiques de pollution
En 1900, la crainte sur la pollution se focalisait sur le crottin de cheval :
>>> https://jeannehettes.wordpress.com/2015/12/16/pourquoi-paris-londres-et-new-york-ne-sont-pas-ensevelis-sous-le-fumier/Il n’y avait aucun moyen d’augmenter la population, et donc la production de déchet de moyen de transport (ici le crottin de cheval), et il fallait réduire de façon drastique les déplacements... et limiter la hausse de population.
Des peurs qui reviennent régulièrement (pas forcément infondées) avec juste la négation des avancées technologiques qui nous font changer d’énergie.
A l’époque du cheval, personne n’imaginait que le pétrole, l’électricité, le kérosène seraient de nouvelles sources d’énergie.
—
Il n’y a aucune inquiétude à avoir sur les limite de nos ressources énergétiques, car nous en trouverons d’autres en temps utile (et pour l’heure les réserves de pétroles sont loin de nous précipiter dans l’urgence : on en a encore pour un siècle
>>> https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/les-immenses-reserves-de-petrole-face-a-lenjeu-de-reduction-de-la-consommation/Encore une fois, l’écologie crée une désespérance non seulement sur la place de l’homme, parasite de la création, mais aussi sur ses capacités à résoudre ses problématiques sans nuire à son prochain.
Nous découvrirons d’ici 100 ans de nouvelles énergies, c’est une certitude !
-
@Xavier Pierson comparer le crottin de cheval à du plastique dont personne pour l instant à la solution pour cette dé pollution, celles des micro particules et qui affectera durablement les écosystèmes dénote le complet manque de crédibilité de votre propos .
Il en est d autres polluants . Consultez les scientifiques de l IFREMER
Quant à être inquiet , je m en tape, ce seront les générations futures qui appréhenderont ces différents problèmes .
Vous confondez un peu tout et votre argumentation n est pas tres sérieuse .
Quant aux energies ,il n y a pas d autres découvertes .Vous devriez écouter les conférences d Etienne Klein du CEA qui aborde ce problème sous l angle scientifique .
Article du niveau de Sparctaccus !!!
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Eh bien sur le présent sujet, vous exprimez la voix de la raison, être trop nombreux et ne pouvant subsister qu’avec recours à des moyens artificiels a conduit à dégrader irréversiblement la planète. -
Tout vas très bien , Madame la Marquise.Mais il faudrait que je vous dise.
-
@mimi45140
Chuuuut.... Y vont la pendre sans preuves pour laisser vivre la secte idéologique depuis plus de 1000 ans si j’ai bonne mémoire ! -
S’il y a réchauffement climatique par le Co2 (ou plus généralement les cycles de Minkowski), cela induit et cycle une entropie supplémentaire en terme météorologique via l’accélération du cycle de l’eau, l’accroissement de la photosynthèse immergée et émergée. Bref, la baisse du taux de Co2 est plus inquiétant. Heureusement, l’homme sait extraire les énergies abiotiques.
Par ce raisonnement, un malthusianisme n’est pas justifiée.
Il n’est pas certain que les pratiques agro-écologiques nourrissent moins bien, qualitativement, donc quantitativement, que la phyto-culture phytosanitaire. Pour ne point y sombrer, le taux de matière organique carboné des sols permet d’y remédier.
Qu’aiment les plantes ? L’eau et le Co2. Et les humains aiment les plantes. La vie ne peut que croître, quand bien même repousser ses limites sont extrêmement difficiles.
CQFD.
-
Celui qui croit que la croissance ou la démographie peut être infinie dans un monde fini est soit un économiste soit un « fou de dieu » !
Kenneth Boulding revisité et mis à jour
-
@Bendidon ... voila l’Ankou !
beh salut didon
sympa ce nouveau look et cette nouvelle coupe de cheveux
frais comme un gardon qu’on disait par chez moi
-
@chat maigre
miaou -
@Bendidon ... voila l’Ankou !
Sources ? -
@Pangloss
moi les gardons c’était surtout pour faire des vifs
mais comme je pêche en mer ou dans l’étang (eau saumâtre) ils ont tendance à pas rester vifs longtemps les gardons -
@Pangloss
tu habites vers où toi ?
viens un jour par chez moi, si tu aimes la pêche, la voile, les huîtres, le bon vin et la bonne ambiance
il y a moyen de se faire un bon week-end -
@chat maigre
MIAM MIAM ... j’amène l’apéro ou t’as 10 caisses de whisky d’avance ??? -
Et pour vous désespérer encore plus. Trois quart des humains vont être remplacés par des robots...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Et nous, nous retournerons au PARADIS que l’on n’aurait jamais du quitter.
laissons la TERRE à son créateur, le démiurge (on dit aussi satan) LOL
Bon dimanche Mélu
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Et Mélu sera terminatorette.
-
@Bendidon ... voila l’Ankou !
Je veux le nom du créateur.... j’ai un tas de trucs à lui dire, vraiment -
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
J’espère qu’ils sont amphibies, ces robots -
@charlyposte
Ne quittez pas, si mon billet passe la modé, on va en reparler dans une pré-version de mon article qui paraîtra par après avec plusieurs points philosophiques en plus.
J’ai trouvé amusant quand un de mes modérateurs me demandait de prendre des vacances pendant un mois...
Il n’a pas signé sinon, j’aurais demandé d’avoir une avance sur le prix de ces vacances qu’il me propose. -
1) Le malthusianisme souffre d’une contradiction profonde : jamais un malthusien ne se ferait péter la caboche pour le bien de tous.
Pourtant il n’hésiterait pas à promouvoir des actions qui concerneraient les autres. Ceux qui ne veulent pas appliquer ces préceptes.
Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.
2) La désespérance induite par l’écologie provient surtout des ratios (acceptés / subis) et (acceptables / inacceptables) concernant la population globale versus les élites. Le malthusianisme n’est qu’une arme de plus, pour ne pas renoncer aux privilèges des plus gros pollueurs de la planètes même s’ils ne sont pas les plus nombreux : les riches. D’une part, ils polluent directement (hélicoptères, jet privés ...) d’autre part ils sont responsables de la pollution des autres (obsolescence programmée, politique de l’offre ...).
Essayons la justice sociale, l’acceptation d’ajustements même profond sera d’autant plus acceptée que les populations ne se sentiront pas sur-numéraires.
Ce qu’on va produire par ce genre d’idéologies mortifères, c’est un combat des peuples pour leur survie, jamais on ne se laissera faire. Vous aurez beau avoir des CVs long comme mon bras vous distinguant comme le type sérieux de l’année, rien n’y fera, autant que vous le compreniez maintenant.
-
@Inquiet la pensée de Malthus a ete dévoyée .
Il avait perçu que l explosion incontrôlée de la croissance démographique était bénéfique pour le patronat durant le début de la révolution industrielle .
AU début de l ere industriel , la condition des ouvriers etaient celle des esclaves et les patrons appliquaient la loi d airain .
C est ce qui se pratique dans les pays du sud .
Quant a votre assertion sur la pollution des riches c est un peu facile .
Vous polluez plus qu un Africain ! et cet africain qui récupère les peices de vos appareils électroniques en en prenant plein la gueule Les ecolos ont imposé une taxe a l achat , encore une belle magouille .
Quant à la politique de l offre, je n ai jamais vu un consommateur refuse le dernier gadget notamment le telephone devenu un objet de culte
Toujours les mêmes clichés .
-
@mmbbb
Vous semblez oublier la pub et toutes les techniques de manipulations de l’opinion.Pour un esprit éclairé, il n’y a pas besoin de TV 4K sur un smartphone, si ce n’est la frime. Par contre un envoi d’une écho-graphie avec tous les détails possibles à un spécialiste à l’autre bout du monde, le besoin n’est pas le même.
On peut très bien « réserver » ce type de smartphones pour des professionnels dont il existe un besoin.
Et on fait en sorte d’obliger les fondeurs de processeurs comme Intel, Amd, Apple, ARM ... de fournir leur dernier processeur fonctionnel pour éviter le renouvellement du parc intensif.S’il n’y a pas de smartphone 4K pour le consommateur, même si le consommateur le veut, il ne l’aura pas. Par contre avoir un package de type médian (essentiel ?) numérique pour tous cela devient indispensable.
Le problème n’est pas le nombre d’individu, mais le nombre de déchets directs (plastiques) et indirects (pollution énergétique).
Soit vous « supprimez » des individus (par une politique « soft » anti nataliste, pas le meurtre hein) et vous jouez sur un des paramètres qui permet de faire baisser le nombre de déchets, mais ce n’est pas le seul.
Vous pouvez jouer aussi sur le nombre de déchets moyen « produit » par individu, en mettant en place la fin de l’obsolescence programmée par exemple.
Je pense, que le levier de la quantité moyenne par habitant est davantage plus efficace que le nombre d’habitant, déjà parce que tous les peuples ne consomment pas la même quantité « polluante » que l’occident, et que faire une politique antinataliste impacterait d’abord sur les populations qui font le plus d’enfants à savoir des non-occidentaux.
Enfin, je pense, que les arguments malthusien, malgré que Malthus soit un chic type, sont un pis-aller pour permettre aux riches qui dominent le monde d’éviter encore et toujours de mettre en place les solutions qui fonctionnent mais qui demandent l’abandon de l’abondance de ceux qui vivent dedans cette abondance, pas tout le monde.
Je vais être très clair, et vous pourrez utiliser de nouveau l’expression « toujours les même clichés » : éliminer la richesse (une personne qui gagne 5000 € / mois n’est pas riche pour mettre les choses au clair) est la condition sine qua non pour améliorer l’état de la planète.
-
@Inquiet
Ah ben comme ça c’est simple, ...et pas cliché en plus -
@Inquiet je ne vais pas perdre mon temps à discourir mais on n est pas obliger de souscrire a votre argumentation
Quant à Mathus ne lui faite pas dire ce qu il n a pas dit, il n a pas connu la croissance demographique exponentielle .
Si vous faites l analyse des modes de production notamment des vêtements , nous retombons dans ce que Mlathus denoncait , le capital s est déplace la ou la mian d ouvre est abandont ( Bangladesh ) et dont les condtions de travail sont non reglemente et les salaires bas
« qui fonctionnent mais qui demandent l’abandon de l’abondance de ceux qui vivent dedans cette abondance, pas tout le monde. »
ce qui assez « marrant » est que désormais en France il y des pauvres te beaucoup
Allez demander au gens de ne plus acheter le dernier portable , vous serez jeteJe vais arrêter cela me gave .
Quant a cet auteur , il est cadre mais con : Il ne semble pas conaitre l IDH !
-
@mmbbb
Si Malthus ne pouvait pas connaître les données de notre monde pourquoi lui faire confiance pour résoudre les problèmes de notre monde ? -
A l’époque de Malthus, il y avait moins d’1 milliards d’humains sur terre, il y en a désormais 8 milliards et on va monter au delà de 10. Donc il ne faut faut pas se leurrer on est réellement au bout de certaines ressources rares, et même celles qui restent disponibles conduisent par leur usage à des rejets polluants et altération de composition irréversible dans l’air, la terre et l’eau. Une agriculture sans engrais ni traitements ne pourrait plus nourrir l’humanité.
Donc une modération raisonnable de la démographie lorsque cela avait été envisagé au siècle dernier aurait été bénéfique, et nullement ’’anti-religieuse’’, car si on entre dans ces considérations, l’artificialisation du monde est une flétrissure de la nature issue de la création. Quant à la sentence de la Genèse ’’soyez nombreux et remplissez la terre’’, eh bien c’est chose faite et au delà de ce que pouvaient imaginer les prophètes, il n’est pas dit de la surpeupler pour l’épuiser.
-
@Eric F « A l’époque de Malthus, il y avait moins d’1 milliards d’humains sur terre »
Oui, et on avait EXACTEMENT les mêmes peurs qu’ajourd’huiDans 50 ans, on dira : « non mais en 2020 en était que 8 Milliards, aujourd’hui on est 12 Milliards, là vraiment la planète ne supportera plus 1 Milliards de plus »
et dans 100 ans on dira
« »non mais en 2020 en était que 8 Milliards, aujourd’hui on est 20 Milliards, là vraiment la planète ne supportera plus 1 Milliard de plus"à Chaque milliard c’est la même rengaine !
Attendez que le Groenland sorte des glaces, et on aura tout l’espace nécessaire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
au sud de l’antarctique ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
