Il y a 20 ans, les laïques ont fait reculer l’obscurantisme
En illustration à cet article, vous trouverez la couverture d'un livre collectif écrit fin 2020 par des acteurs laïques ayant participé aux débats et aux actions menées en 2023 pour la défense de la laïcité et contre l'offensive intégriste qui visait à balayer la laïcité
https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/59335
Il y a 20 ans, s'est déroulé un débat vif sur la question de l'interdiction des signes religieux dans l'enceinte des écoles.
Militant laïque d'éducation populaire j'ai participé activement à la campagne aux côtés de militantes comme Caroline Fourest et Fiammetta Venner.
Nous avons multiplié les initiatives et les réunions et je me rappelle des tensions et des difficultés de débattre sereinement.
J'ai en souvenir plusieurs accrochages musclés que Caroline Fourest a eus avec les « Indigènes de la République » et leurs alliés barbus à l'Institut du Monde arabe et l'obligation qu'a eu Caroline d'interrompre la réunion.
Je me rappelle d'une conférence que j'ai animée à la faculté d'Aix en Provence, il y avait 80 personnes et une nette majorité d'opposants à toute interdiction du port de signes religieux à l'école et notamment du voile islamique.
Je suis resté jusqu'au bout, il est vrai que j'ai toujours bien aimé les polémiques et je les préfère aux duels à fleuret moucheté.
Il ne s'agissait pas d'une opposition frontale entre la gauche et la droite, une partie de la gauche « révolutionnaire » s'est enflammée en défense de la liberté (?) n'hésitant pas à conclure des alliances contre nature avec certains islamistes comme Tariq Ramadan.
Formateur aux Francas, j'avais beaucoup écouté les jeunes stagiaires d'Orly, de Vitry, de Champigny et d'ailleurs qui, elles, avaient compris les enjeux du débat.
Elles m'ont interpellé plusieurs fois : « Il ne faut pas reculer, Jean François, si demain, le voile est autorisé dans les écoles, nous serons obligées par les religieux, voire nos frères de le porter »
La liberté leur serait alors confisquée.
Certaines rencontres ont été difficiles, comme celle inattendue que j'ai eue avec Pierre Tévanian, adepte de la « liberté ».
Je l'ai retrouvé au local de l'EDMP, à Paris au moment de la constitution de l'équipe responsable de l'Emancipation, tendance révolutionnaire de l'enseignement. Enseignant radicalisé, il avait adhéré à cette tendance.
Des militants « unitaires » ont proposé que l'on soit tous les deux à l'équipe responsable....
Ce ne fut évidemment pas possible et peu de temps après Mr Tévanian a démissionné de l'Emancipation, ce qui a réjoui beaucoup de laïques.
Je n'ai jamais eu de difficultés avec les personnes de culture musulmane, j'en ai côtoyé beaucoup et j'ai aidé beaucoup de femmes y compris voilées à trouver un logement.
Pour moi la laïcité constitue un ensemble de principes qui sont applicables dans des lieux précis, dans l'école publique et dans les services publics : aucun fonctionnaire ou détenant une délégation de service publique ne peut porter un signe religieux ou politique visible.
En dehors de ce cadre, aucune interdiction ne doit exister dans la rue ou dans l'espace civil.
Les islamistes qui ont été obligés de reculer quand la loi du 15 mars 2004 a été adopté relèvent aujourd'hui la tête et dans certains établissement réapparaissent des tenues religieuses, toujours d'enfermement des femmes.
Cette loi du 15 mars 2004 doit être appliquée sans faiblesse :
L'Assemblée nationale et le Sénat ont adopté,
Le Président de la République promulgue la loi dont la teneur suit :
-
Il est inséré, dans le code de l'éducation, après l'article L. 141-5, un article L. 141-5-1 ainsi rédigé :
« Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
Le règlement intérieur rappelle que la mise en oeuvre d'une procédure disciplinaire est précédée d'un dialogue avec l'élève. »
Oui la laïcité est libératrice.
Elle assure l'égalité des droits, c'est à dire empêche toute infériorisation de la femme vis à vis de l'homme.
Elle garantit à chaque citoyen une éducation libératrice et un cadre commun d'instruction.
Toute faiblesse ne peut que conduire à un renforcement de la mainmise que cherche à s'assurer l'islamisme politique et rigoriste sur la population que celui-ci considère être sa propriété.
La République garantit l'égalité des droits et la liberté de conscience.
Si elle faiblit, elle renforce deux dangers symétriques : la xénophobie et le communautarisme qui constituent deux rejets des principes républicains.
Jean-François Chalot
48 réactions à cet article
-
La laïcité est une invention de la franc-maçonnerie mon bon Chalot, tout comme les « Lumières » qui étaient censées lutter contre l’obscurantisme...
Méfiez-vous des porteurs de Lumière.
Mais sans doute est-il trop tard et serait-il trop douloureux pour vous de retirer vos œillères.
-
@Clocel
« rien n’est plus faux que d’admettre les racines gréco-latines de l’Europe »Je laisse aux curieux le soin de retrouver les arguties de cette enseignante abrutissante de sophismes.
La laïcité est une lumineuse idée qui acceptait la religion en France à défaut de l’eradiquer (comme le voudraient toujours nos laïcards)... avant que l’islam ne débarque.
Robespierre avait bien compris cette nécessité morale pour un peuple, il inventera l’être suprême (*) toujours en préambule des Droits de l’Homme de la République Française.
C’est Chirac qui refusa que la référence aux « racines chrétiennes » de l’Europe soit mentionnée en 2004 dans le projet de Constitution européenne.
Cette négation de notre histoire s’amplifie avec France Inter qui donne voie à Florence Dupont ;
(*) https://onenpensequoi.over-blog.com/2020/11/la-religion-est-une-affaire-d-etat.html -
@L’apostilleur
« On découvre alors comment et qui a forgée cette religion de la République, la laïcité, qui fut recherchée dès le lendemain de la Révolution par les jacobins et leurs successeurs républicains du XIXe siècle afin d’asseoir définitivement le nouveau régime. Du kabbaliste jacobin Junius Frey (1753-1794) à Vincent Peillon en passant par Ferdinand Buisson (1841-1932), l’auteur suit à la trace les mystiques et prophètes auto-proclamés de l’ère moderne qui ont élaboré cette religion composite de la République sous le règne duquel les Français vivent et dont ils ignorent jusqu’à l’existence. »
Youssef Hindi, La Mystique de la laïcité
-
@Clocel
« ...cette religion de la République, la laïcité... »
Une religion dont le fondement est d’abord anti-clérical et qui par association rejeta le christianisme.
Les laïcards n’ont toujours pas perçu ce distingo avec un anti-christianisme primaire. Se penser de gauche pour bcp suppose un anti-christianisme maquillé sous un apparent rejet équitable de toutes les religions.
Spinoza, Rousseau, Robespierre... n’ont toujours pas été compris.
Pourtant Peillon lui le sait très bien derrière sa posture partisane brute de décoffrage -
@L’apostilleur
Dites, je veux bien tout ce que vous voulez, mais moi le clergé républicain je le vois partout en ce moment, principalement sous la défroque de la « science indiscutable », Karl Popper doit se retourner dans tombe.
Alors, qu’on remette en question le christianisme, pourquoi pas, mais si c’est pour lui substituer un dogme encore plus dégénéré...
-
@L’apostilleur je n ai jamais compris cela chez les « Francs MAC » , ils ont voulu tuer Dieu mais ils se sont empressés de le remplacer par le « Grand Architecte » «
Ce sont des intellos , un tour de passe passe sémantique .
Quant à leurs loges , une » messe" avec ses rites sa hiérarchie ou le tablier à remplacer la chasuble .
Je ne suis pas un ardant défenseur de la religion chrétienne mais il est surprenant que nous soyons dans ce nihilisme , à ne pas reconnaître nos racines .
Et notons que la révolution française a été un modele pour les régimes totalitaires notamment stalinien
Police politique, proces arbitraire Collot d Herbois aurait pu sieger dans un tribunal stalinien, chasse aveugle aux contre révolutionnaires , génocide de population ( les historiens ratiocinent sur le sujet ) des Vendéens .
On le dira jamais assez , la révolution française naquit dans une rivière de sang .
Le hiatus des intellos de gauche est qu ils acceptent l ingérence d un radicalisme religieux alors que ces gauchos ne supportent pas la vue d une seule croix , l expression ou une référence à la religion catholique .
les plus radicaux sont les écolos, Piolle de Grenoble , lui il en tient une couche , le peuple français s est vraiment abaissé en laissant elire ce genre de dégénré mental , Et ce type est diplômé !
-
Clocel ! c’est la République qui a « inventé » la laïcité et pas les francs maçons !
-
@CHALOT
Et QUI est allé récupérer la République dans les poubelles de l’Histoire ?
-
@Clocel
Pourquoi, vous préférez la royauté, l’empire ? -
@Mozart
Il y a encore plein de rois et reines en Europe, aucune différence (ni mieux ni pire). -
@CHALOT parce que la Republique n est pas une émanation de la franc maçonnerie . ?
Louis XVI redoutait « ces clubs de pensée » !! qui ourdissaient en secret un l avenement d un nouveau régime
Les aristo comme Mirabeau est des francs macs .
« Charles Porset, découvrant un manuscrit inédit du XVIIIe siècle, apporte la preuve que Mirabeau était bel et bien franc-maçon. Plusieurs textes dont on lui contestait la paternité retrouvent ainsi leur auteur. Rassemblés ici, ils montrent comment la maçonnerie se fait politique aux approches de la Révolution et de quelle manière elle se transforme en société secrète. »
La révolution n a pas abolit la royauté , chacun à son poste notamment la haute fonction publique se comporte en caste et ne travaille plus pour le bien commun .
Asselieneau se garde bien de critiquer cette haute fonction publique dont il est issu
Les régimes parlementaires des monarchies du Nord sont des démocraties plus abouties
Il est évident que Schiappa , ayant eu une argumentation intellectuelle d un lyceen , aurait deja ete vire de son poste .
-
Un peu dommage de limiter la laïcité à quelques applications concernant l’espace public , comme les écoles , les hôpitaux, les administrations etc etc ....
Encore faut il préciser que l’on peut travailler dans ces institutions tout en étant croyant . sauf qu’il est demandé de ne pas en faire état dans son travail .
Le plus important à mon avis est la liberté de conscience :
Le fait que les gens sont libres de croire ce qu’ils veulent , ou de ne pas croire .
Et que cela concerne l’espace privé et non l’espace public .
Ce qui nous a arraché à la toute puissance des églises , de la papauté qui a toujours soutenu la monarchie , voire la monarchie absolue , et combattu la république .
En montrant la plupart du temps une intolérance édifiante et criminelle ...
Inquisitions , bûchers, croisades , ostracisme .
Faut il rappeler qu’au 18 éme siècle l’ouvrier ne pouvait obtenir un travail sans un « passeport » délivré par l’église et que le « social » , la charité, les soins , l’éducation ne pouvaient s’obtenir que si l’on fréquentait les églises , en France si on se montrait « bon catholique » , et que ça n’avait pas de limites .
Donc d’accord avec l’article et particulièrement la fin :
"Si la laïcité faiblit, elle renforce deux dangers symétriques : la xénophobie et le communautarisme qui constituent deux rejets des principes républicains ."
Certains parlent « d’extrémisme laïc » : c’est absurde :
C’est comme si l’on parlait d’extrémisme de la liberté .
Alors que naturellement on sait qu’n contrepartie cette liberté est théoriquement encadrée par le droit :
« Est autorisé ce qui n’est pas interdit par la loi » .
Par exemple la liberté d’opinion , de la presse .....à condition de ne pas diffamer .
Mais « l’erreur de bonne foi » est acceptée, par exemple si l’on a des preuves , des témoins valables , des sources de ce qu’on avance....
-
Déjà posté par ailleurs mais me semble à propos ici aussi.
Eh oui, le libéralisme économique et culturel s’accommode très bien des communautés en tous genres notamment religieuses où se dissout si bien la république laïque et sociale. Les pays anglo-saxons sont un bon modèle à étudier à cet égard.
En 1989 (affaire du voile dans un collège) la circulaire Jean Zay concernant la laïcité suffisait à mettre chacun à sa place dans un respect réciproque. On connaît la suite. Très vite la recherche de clientèles électorales à défaut d’une réflexion et de politiques publiques transpartisanes donnèrent un levier inespéré à l’islam politique et à l’extrême-droite qui n’ont pas fini d’exploiter le filon.
Ils ne sont plus les seuls d’ailleurs. Il n’y a qu’à songer à Sarkozy et Darmanin. Voilà ce qu’on appelle de la politique responsable. Leurs petits jeux sont maintenant bien complexes et biaisés et truqués au point que la moitié du corps électoral (les bons jours) reste maintenant à la maison avec le sentiment d’être de toute façon le dindon de la farce.
Il serait temps de changer la règle du jeu.
-
@Octave Lebel
Un oubli regrettable.
« Il n’y a qu’à songer à Sarkozy et Darmanin. »
Pardon d’avoir oublié de citer Ciotti et bien d’autres sans oublier les médias et les sondeurs sans qui la partie serait moins rock n’roll. Faut-il associer ici une partie de fidèles commentateurs d’Agoravox
-
@Octave Lebel
Déjà posté par ailleurs mais me semble à propos ici aussi.
Roooo, quand même...
Très vite la recherche de clientèles électorales à défaut d’une réflexion et de politiques publiques transpartisanes donnèrent un levier inespéré à l’islam politique et à l’extrême-droite qui n’ont pas fini d’exploiter le filon.Ptain, on est même plus dans la paille et la poutre là, c’est une autoroute. Comment pouvez vous serieusement ecrire ca en etant affilié au parti qui a fait du communautarisme sa principale stratégie électorale au mepris des categories sociales qu’il defendait historiquement ?
-
@Octave Lebel
Vous avez surtout oublié Mélanchon, le lèche-babouche en chef.Pardon d’avoir oublié de citer Ciotti
-
@tashrin
De nouveau déjà posté ailleurs mais comme vous insistez, pas de raison de se priver.
Qu’est-ce qu’ils sont chatouilleux les petites mains de l’extrême-droite quand on informe quelque peu à propos de la stratégie historique maison sans laquelle, quelque-soit la comédie de la respectualisation en cours elle n’arriverait même pas à jouer les supplétifs des pouvoirs en place à chaque élection (si quelqu’un veut des détails).
Et encore aujourd’hui, je n’ai même pas encore parlé des élus de la connivence droite/ extrême-droite qui ont favorisé le développement de ghettos de pauvres et immigrés (dénoncée en son temps par le PCF) et combattu tous types de politiques publiques comme la loi Alur visant à accompagner la mixité sociale. Favorisant ainsi le terreau dont ils tentent de tirer encore et toujours la rente électorale.
Ils persistent à nous croire leurs idiots utiles quand nous avons compris qu’ils sont les pseudos adversaires utiles des pouvoirs en place.
Faut-il que j’explique maintenant quel type de politique économique ils soutiennent de concert avec leurs supposés adversaires car les votes de leurs élus sont très parlant ?
Je comprends que l’on soit chatouilleux sur ces sujets quand on travaille à semer la confusion et la division pour inciter nos citoyens de voter contre leurs intérêts à partir de telles supercheries.
-
@Octave Lebel
De nouveau déjà posté ailleurs mais comme vous insistez, pas de raison de se priver.
Lol, je ne fais que repondre à vos copier coller fatigants qui ne convainquent que vous. Servir la soupe d’un fuhrer en culottes courtes, qui a misé toute sa stratégie clientéliste sur la récupération du vote communautaire, fut ce au prix du renoncement à ses propres arguments qui avaient cours quelques années avant, au sein d’un parti autoritaire dont les propres membres l’accusent de totalitarisme interne... Et venir donner des lecons sur les mêmes sujets aux autres, c’est risible...
Mais comme je vous l’ai déjà répondu auparavant, il faut vous rendre justice. même pas besoin de demonter vos arguments, vous vous ridiculisez seul et persistez à feindre de ne pas comprendre que tous ici vous voient venir avec vos gros sabots en rigolant -
@tashrin @ aux lecteurs curieux qui aiment savoir de quoi il retourne en réalité.
Pour la route.
→ Le RN au pouvoir ? Un « risque nécessaire » pour le patron du MEDEF (23/03/23)
→ Comme un écart entre la propagande, les postures électoralistes et la réalité du vote : les cocus comptez-vous.
→ Victoire contre l’impunité des multinationales : le Parlement européen vote en faveur du devoir de vigilance, le RN s’y oppose (01 juin 2023).
https://linsoumission.fr/2023/06/01/devoir-de-vigilance-europe-rn-victoire
→ La persévérance dans l’effort contre l’intérêt de ceux que l’on prétend défendre. Au moins on ne peut pas dire que ces gens-là n’ont pas de suite dans les idées. Déjà JM Le Pen faisait la louange du néolibéralisme de Reagan et Thatcher. Lui au moins ouvertement, pas dans le dos de ses électeurs.
Jordan Bardella (RN) vote contre la taxe super-profits au Parlement européen
-
@Octave Lebel
encore un copier coller fourni par la Parti... Hmmm epargnez vous la manip, personne ne vous lit on vous repond juste par habitude on sait déjà -
@Octave Lebel
Bravo Octave, vous continuez à prendre les gens pour des imbéciles !!!
Encore un tas d’inepties au profit de votre islamisme.
« ...Eh oui, le libéralisme économique et culturel s’accommode très bien des communautés en tous genres notamment religieuses où se dissout si bien la république laïque et sociale. Les pays anglo-saxons sont un bon modèle à étudier à cet égard... »
Vous révélez ici votre idéologie, dissoudre la République laïque dans les communautés religieuses, dont la vôtre musulmane que vous taisez !!!
On vous rappellera ici que la créolisation islamisée de Lfi est incompatible des valeurs occidentales.« ...Les pays anglo-saxons sont un bon modèle à étudier à cet égard... »
Vous avez raison !!
Sous le poids d’un islam débordant qui refuse les lois britanniques, des tribunaux islamiques gèrent les différents des musulmans.
Résultat, le premier motif du brevet c’est la volonté du peuple britannique de stopper l’immigration.
Bravo encore pour votre recommandation gonflée. -
@L’apostilleur
Lire « .. premier motif du BREXIT c’est la volonté du peuple britannique de stopper l’immigration.. » -
Une offensive musclée des propagandistes intégristes musulmans contre la laicité appelle une contre offensive républicaine par des lois de bon sens au dessus des préoccupations électorales des députés et sénateurs. Le gouvernement pourrait utiliser le 49 3 !
-
Problème insoluble. Bien entendu qu’il faut limiter les intrusions inacceptables de la religion dans l’espace public et la manière dont est gouverné un pays. Mais la religion n’est pas seulement de l’obscurantisme, elle est bien d’autres choses...
D’abord sur la laïcité :
La religion ne peut pas se pratiquer seulement ’’en privé’’. Elle a toujours été la raison d’être et le ciment d’un peuple. La religion, c’est une croyance commune en quelque chose au-dessus de l’homme qui donne lieu à une conception de la vie en société, avec ses lois, ses interdits, ses traditions et ses usages collectifs au quotidien. Vous enlevez la religion à un peuple, vous l’amputez de son identité et de sa cohésion et il part à la dérive. Un peuple sans religion est voué à disparaître.
Sur l’islam :
L’islam, comme le catholicisme, ne supporte pas la concurrence et le partage d’un territoire. Or il se trouve que l’islam est bien implanté en France aujourd’hui. Pour les raisons invoquées dans le premier paragraphe, ses adeptes souhaitent une société conforme à leurs croyances, rien de plus normal au fond, sauf que des siècles de catholicisme ont quand même laissé des traces chez nous et la cohabitation se passe plutôt mal, situation rendue pire par notre idée de la laïcité et d’égalité impossible à tenir entre toutes les religions. L’islam rencontre donc très peu de résistance et finira pas s’installer totalement dans le paysage public et privé, c’est écrit d’avance.
Personnellement, je ne vois pas ce qu’il faudrait faire. Ce dont je suis sûre en revanche, c’est que la lutte pour la laïcité telle qu’elle est menée est vouée à l’échec. Je précise que je ne suis pas croyante (pas en Dieu en tout cas).-
@ZenZoe
La religion ne peut pas se pratiquer seulement ’’en privé’’.Ah... Outre que je ne suis pas d’accord, creusons. Ca veut dire quoi ? Que le fait de croire suppose automatiquement qu’on le porte en étendard ? Autrement dit on ne croit pas pour soi, mais pour montrer au corps social qu’on croit et se donner un sentiment d’appartenance et de conformité ? Mais du coup ca porte un gros coup au volet spirituel du truc non ? Du coup ca explique pourquoi les religieux de tous poils n’ont de cesse que de vouloir organiser la vie des autres, le seul fait de respecter leurs croyances dans leur coin n’ayant pas de valeur suffisante... Donc la religion n’est en rien lié à un besoin de spiritualité, mais relève d’un outil de gestion politique selon cette conception
Elle a toujours été la raison d’être et le ciment d’un peuple.Comme l’est également tout sentiment qui dépasse le spectre individuel. Le nationalisme en est un exemple, la détestation d’un autre peuple aussi. La religion est un exemple parmi d’autres
La religion, c’est une croyance commune en quelque chose au-dessus de l’homme qui donne lieu à une conception de la vie en société, avec ses lois, ses interdits, ses traditions et ses usages collectifs au quotidienLes Lumières, la « religion republicaine », la Justice, la morale, répondent exactement à la même définition, je ne vois pas pourquoi ni en quoi le fait de ramener cela à la Foi et la croyance en un être divin serait plus à même de produire cet effet.
Vous enlevez la religion à un peuple, vous l’amputez de son identité et de sa cohésion et il part à la dérive. Un peuple sans religion est voué à disparaître.Parce que les calotins ont le monopole de la morale, de la justice, et de ce qui constitue l’identité d’un peuple ? Donc quand on est athée, on est une sorte de sous-humain inapte à vivre décemment en société ?
-
@tashrin
La religion façonne la manière dont pensent et vivent les peuples, que vous le vouliez ou non, et n’importe quel anthropologue ne vous dira jamais le contraire. Et justement, en Occident, notre idée de la morale, de la justice, de la place de l’homme dans l’univers, tout cela vient en grande partie du christianisme.
Que la religion ait été utilisée et détournée par des responsables peu scrupuleux pour arriver au pouvoir est certain ceci dit. Vous confondez peut-être la religion et le clergé ?
Par ailleurs, dans la plupart des pays, être athée ne pose aucun problème, pour peu qu’on respecte les usages locaux. -
@ZenZoe
Mes questions n’etaient aucunement agressives
Que notre conception de la morale soit teintée de christianisme est une évidence, mais ca ne repond pas aux objections que je formulais
Pourquoi cette revendication permanente et quelle que soit la religion à vouloir regir la vie des autres s’il s’agit uniquement de spiritualité ? Pourquoi ne pas se contenter d’exercer son culte simplement, sans proselytisme ?
Pourquoi cette prétention à nier toute autre forme de morale que celle inspirée de la religion ? (qui plus est contestable, les enfants de choeur peuvent en temoigner)Par ailleurs, dans la plupart des pays, être athée ne pose aucun problème, pour peu qu’on respecte les usages locaux.
Ca en revanche c’est pas possible... Encore heureux ! Faudrait remercier en plus ?Et je n’ai aucunement à respecter les usages catholiques pour avoir le droit de vivre comme je l’entends dans un pays qui n’a pas de religion d’etat, que je sache. De mon point de vue, ce sont des fadaises pour petits enfants credules, et j’aurai bcp de mal à entendre qu’il me faut justifier de respecter les usages catho pour qu’on me foute la paix, c’est surrealiste. Catho ou autres, je m’en fous d’ailleurs
Les regles catho n’engagent que ceux qui croient en Dieu, de même que les regles musulmanes ne concernent que ceux qui croient en Allah. J’me sens pas du tout concerné -
@tashrin
Régir la vie des autres : c’est le contraire en fait. Les gens au départ se regroupent par affinités culturelles qui se transmettent de génération en génération, et sont amenés à vivre dans un endroit où ils sont en accord avec le mode de vie. S’ils ne sont pas d’accord, ils vont voir ailleurs, d’où les grandes vagues migratoires de l’histoire. Vous vous méprenez sur le type d’influence exercée par la religion. Il ne s’agit pas d’aller se confesser ou manger du poisson le vendredi, mais plus généralement de respecter un ensemble de concepts pour vivre ensemble (en ce qui concerne le christianisme : tu ne tueras point, tu respecteras ton prochain, tu partageras ton pain, tout ceci a donné lieu à notre système de lois et à la solidarité. Chalot par exemple se dit laïque, mais cela ne l’empêche pas de se conduire comme un bon chrétien qui aide son prochain
. D’autres religions proposent d’autres concepts, et même radicalement opposés quelquefois, c’est la raison pour laquelle l’islam est vue avec circonspection en Europe.
Je le redis quand même : je ne suis pas croyante, et je ne cherche pas à convertir qui que ce soit. -
@ZenZoe
Mais vous permettez qu’on puisse etre laique et pour autant qu’on soit aussi chez nous ?
C’est fou cette propension à imaginer que les non religieux sont incapables d’avoir une conscience et une morale
Et si je maintiens, la religion est un systeme social oppressif qui pretend toujours plus reglementer la vie de ses ouailles pour les controler. De la longueur des jupes au comportement sexuel, meme combat -
@tashrin
« ...Parce que les calotins ont le monopole de la morale, de la justice, et de ce qui constitue l’identité d’un peuple ?.. . »
Robespierre était convaincu qu’il fallait une religion pour satisfaire le besoin de moralité d’un peuple (*).
Nos laïcards qui n’en ont pas conscience s’opposeraient à Robespierre.(*) https://onenpensequoi.over-blog.com/2020/11/la-religion-est-une-affaire-d-etat.html
-
@L’apostilleur
Ben je serais pas d’accord avec Robespierre :) -
@tashrin
La morale est pourtant un rempart contre les égoïsmes. C’est un guide discret dont les valeurs semblent désuètes dans nos sociétés qui n’osent plus en parler. Celui qui s’y risquerait serait crucifié par les laïcards qui y verraient une résurgence de la droite conservatrice catho ...
Robespierre lui avait une hauteur de vue qui ignorait ces contingences politiciennes étroites.
Rousseau, Spinoza... l’avaient bien compris aussi. Ils avaient dépassé les postures partisanes qui étouffent les réflexions. -
@L’apostilleur
Je n’ai jamais nié l’importance de la morale
Juste rappelé que c’est pas l’apanage des religieux quels qu’ils soient -
« Il y a 20 ans, les laïques ont fait reculer l’obscurantisme »
Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, Mr Chalot, mais ça fait plus de 20 ans que la laïcité a fait avancer l’obscurantisme.
— C’est au nom de la république laïque tolérante envers la « religion de paix et tolérance », que les élus républicains et laïques ont fait construire en moins de 40 ans des milliers de mosquées sur notre territoire, avec ses prédicateurs misogynes, antichrétiens et antisémites.
— C’est au nom de la république laïque multiculturelle des droits de l’homme et de la négation aveugle et obsessionnelle de l’identité chrétienne de la France, que dans une multitude d’écoles publiques laïques et républicaines de banlieue, des aménagements spéciaux sont prévus pour les musulmans, en particulier pendant le ramadan, ainsi que la mise en place de repas sans viande. (séparation entre les élèves purs et impurs)
L’abattage rituel islamique est maintenant codifié par l’état français, la certification halal est délivrée officiellement par le ministère de l’agriculture pour les imams des mosquées de Lyon, Paris et Évry.
C’est le gouvernement français qui dicte aux musulmans quelle viande est licite (halal) et quelle viande est impure (haram) !
Les grands défenseurs de la république et de la liberté d’expression, pourfendeurs des totalitarismes, sont prêts à se battre corps et âme pour extirper les Croix et les crèches de Noël des mairies et des places publiques, mais récompensent par des diplômes des imams de la république tels Rachid Houdeyfa, pour qui « une femme qui sort sans son hijab n’a pas d’honneur, qu’on ne s’étonne pas si on abuse d’elle » et que « les enfants qui chantent ou qui jouent de la musique seront transformés en singes et en porcs. »-
@Jonas
— C’est la république laïque qui a condamné Samuel Paty pour son outrage à l’islam, et qui a du accueillir avec un immense soulagement, la décapitation d’un professeur aux abois dont on ne savait plus que faire.
Le mail adressé le 8 octobre 2020 par le référent laïcité qui devait rencontrer Samuel Paty suite à la polémique des caricatures est très explicite :
« Bonjour, Madame la Principale, comme suite à notre échange, je vous confirme ma présence demain 13 h 45 à vos côtés pour recevoir M. Paty, professeur d’histoire-géographie, en présence de Mme X., CPE. Cet entretien portera notamment sur les règles de laïcité et de neutralité que ne semble pas maîtriser M. Paty. »
Si Mr Paty n’avait pas été décapité par le terroriste islamiste, il aurait été certainement mis à pied tout comme Frédéric Mortier, sanctionné par les autorités républicaines pour son islamophobie patentée et son affront contre la charia islamique.— Ce sont des élus républicains qui mettent en danger la France, tel le Ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, revenant sur le devant de la scène avec le Parti Socialiste, qui a personnellement fait entrer les dirigeants du terrorisme islamiste, misogyne, antichrétien et antisémite de l’UOIF des Frères Musulmans au sein du Ministère de l’Intérieur. Cazeneuve devrait être jugé et mis en prison pour collaboration avec une entité terroriste mettant en danger la sécurité de la nation.
La laîcité détruit la France à petit feu Mr Chalot, sortez de votre aveuglement !!
-
Jonas ! Ce n’est pas un livre que j’ai écrit sur Agoravox mais un article. Dans les écoles, oui nous avons fait reculer l’obscurantisme islamiste et ce ne fut pas facile , je le rappelle, y compris physiquement parfois. Je me suis fait traiter de raciste par mes camarades de la LCR et ils se sont arrêtés quand les locaux leur ont dit qu’ils se trompaient. Sur les mosquées et le financement, je ne suis pas naïf mais je n’ai pas reculé : quand en 2007 une mosquée salafiste s’est installée à Champs sur Marne, j’ai vérifié que les opposants n’étaient pas xénophobes et rassuré, je me suis plongé dans la bagarre et la mosquée ne s’est pas ouverte. Avec nous, se battaient des familles musulmanes qui disaient qu’il ne fallait pas céder car sinon elles ne pourraient pas fréquenter le centre social ! Jonas ! je n’ai jamais cédé
-
Moi, j’attire votre attention sur le fait que vous ne pouvez pas séparer les aspects spirituels et matériels qui sont intrinsèques à l’homme et même aux lois de la nature, ce que beaucoup se plaisent à ignorer. Une laïcité qui se donnerait pour objectif de séparer les aspects spirituels et matériels serait un piège obscurantiste, du laïcisme, cachant tout simplement un prosélytisme Athée plongeant les savoirs sous terre. N’oublions pas le sens premier de laïc qui désigne simplement « celui qui n’est pas dans les ordres religieux ».
Elle assure l’égalité des droits, c’est à dire empêche toute infériorisation de la femme vis à vis de l’homme.
Elle garantit à chaque citoyen une éducation libératrice et un cadre commun d’instruction.
Toute faiblesse ne peut que conduire à un renforcement de la mainmise que cherche à s’assurer l’islamisme politique et rigoriste sur la population que celui-ci considère être sa propriété.
La République garantit l’égalité des droits et la liberté de conscience.
Si elle faiblit, elle renforce deux dangers symétriques : la xénophobie et le communautarisme qui constituent deux rejets des principes républicains.
La femme n’est pas inférieure à l’homme mais à d’autres fins que l’homme tout simplement et le nier n’est pas lui rendre service mais en faire un instruments de tourment contre l’homme.
L’éducation est libératrice si elle est véridique, attribut de Dieu. Est-ce libérateur d’ignorer sciemment les faits miraculeux ? Non, c’est obscurantiste.
La faiblesse est l’état de tout un chacun dans l’enfance et dans la vieillesse, seule l’amour et la charité protègent de l’abus de position dominante. Avec l’argent, l’abus de position dominante peut même atteindre tout un chacun à l’age adulte, visant à affaiblir les âmes.
La liberté de conscience ne justifie pas de mentir ou d’exercer des caprices de rock star. Les goûts et les couleurs restent l’affaire de chacun mais il ne faut pas abuser, les zoophiles sont des sales types, sale dans tout les sens du terme sans besoin d’aucun loi de protection des animaux pour l’affirmer.
etc...
Bref, tout cela est bien beau mais que faites vous de la vérité ? Je sais bien que Dieu vous fait chier avec des miracles de bonté mais ça restera ainsi pour clouer le bec de tous les sales gosses de la terre qui se prennent pour des Hommes parce qu’ils ont de l’argent, de la force ou de l’influence.
N’oubliez pas, la bonté ne vous appartient pas ou alors, sacrifiez vous jusqu’à vous faire clouer sur une croix.
-
@christophe nicolas
La femme n’est pas inférieure à l’homme mais à d’autres fins que l’homme tout simplement et le nier n’est pas lui rendre service mais en faire un instruments de tourment contre l’homme
L’éducation est libératrice si elle est véridique, attribut de Dieu. Est-ce libérateur d’ignorer sciemment les faits miraculeux ? Non, c’est obscurantiste.
Ouah... Jeu Set et Match
Amis du moyen age bonjour ! -
@tashrin
Est-ce moyenâgeux de constater que les miracles existent. Que vous n’en ayez jamais vu, c’est naturel puisque vous n’en demandez pas. Le miracle est presque toujours de l’ordre de la révélation privée et seules les personnes concernées s’en aperçoivent. Mais beaucoup de ces personnes témoignent de ce qui est arrivé. Donc, si vous voulez savoir, rien ne vous en empêche, sinon vos propres croyances. -
-
@tashrin
Vous citez Maria Valtorta, mais c’est le contre-exemple parfait. Il y a beaucoup d’éléments curieux dans ses écrits qui montrent une influence du monde spirituel, mais ce monde là est plus proche des démons que de Dieu. L’occultisme est encore très présent dans notre société, à commencer par le monde politique qui pratique la culte à Lucifer dans la Franc-Maçonnerie. Si vous allez voir un radiesthésiste ou un guérisseur, le résultat est probablement le fait de ces démons. Les explications pseudo-rationnelles qui nous sont données sont scientifiquement indéfendables. -
@tashrin
Le vrai miracle est surtout que nous soyons encore tous en vie avec les bourricots que nous mettons aux sommets de nos pyramides...
Il n’en faudrait pas beaucoup plus pour que j’y crois aussi ... -
Laïcité + Djihad == autoflagellation
et tout le monde (ou presque) est content.
-
Les faits prévalent toujours sur la théorie. Dans tous les collèges et lycées on a droit aux mêmes scènes quotidiennes de jeunes qui passent à la cantine scolaire en avertissant qu’ils sont « sans porc » ou « hallal ».
Jolie façon d’annoncer haut et fort « Je suis musulman et tu as intérêt à en tenir compte ». On m’a rapporté une scène d’un gamin exprimant sa colère que la même louche serve alternativement lentilles nature et lentilles aux lardons.
R.I.P. la laïcité dans l’éducation nationale. Le reste suivra j’imagine.
-
@jjwaDal
la même louche serve alternativement lentilles nature et lentilles aux lardons.
Pourquoi, avant d’ouvrir une porte, les misilmans essuient-ils la poignée ?
A ce rythme, il faudra :
— soit un factionnaire à chaque porte du pays,
— soit des bus, des taxis, des garages, des classes, des immeubles, des magasins distincts...
et pourquoi pas des pays distincts :
— des pays halals, minarets, mouquères en niqab, muezzins d’ambiance répétitive...
— des pays mécréants pour la respiration, la décontraction
???
-
Il y a un certain nombre d’amalgames et d’approximations ; La laïcité est la séparation de l’état et des religions, l’état et ses organismes sont a-religieux (laïc s’oppose à ecclésiastique), les institutions religieuses n’ont pas de pouvoir politique.
La neutralité religieuse des agents de l’état en découle, et dans l’enseignement, la neutralité religieuse de la tenue et des comportements des élèves en découle.
La question d’égalité entre hommes et femmes n’est pas intrinsèquement une question de laïcité, mais de droits fondamentaux (comme l’égalité quelle que soit l’origine).
La neutralité de l’état par rapport aux religions vise aussi à éviter la division entre les communautés des différentes croyances religieuses (athéisme inclus), donc la ségrégation ou le séparatisme intérieur.
-
A l’auteur : militer activement auprès de Caroline Fourest, c’est une signature qui aurait dû vous mettre la puce à l’oreille, non ? Cela met bien à mal le récit républicain idéalisé auquel vous croyez sans doute sincèrement. La république issue du coup d’état de 1789 (rappelez-vous, ce moment d’invention et de mise en oeuvre du populicide d’une bonne partie de la population française par une ultra-minorité sanguinaire et cette stratégie politique bien droit-de-l’hommiste qui a consisté à décapiter et spolier le parti d’en face qui faisait obstacle à ses ambitions d’âpreté aux gains) est maçonnique, que vous le vouliez ou non. La franc-maçonnerie est la religion de cette république-là et la cinquième du nom ne fait pas exception (plus de 30% de franc-maçons au parlement actuel alors qu’ils représentent moins de 1% de la population globale dans le pays). La franc-maçonnerie, c’est le temple et derrière le temple il y a la synagogue : c’est bien le sens de la pensée de Peillon à ce sujet, si vous avez la curiosité de pousser la réflexion jusqu’au sommet de la pyramide hiérarchique de cette armée de l’ombre contre le peuple, armée qui veille à tous les échelons du pouvoir visible (c’est le rôle qu’on lui a assigné) contre tout risque d’émergence de projets démocratiques, armée qui poursuit inlassablement sa mise à bas des vertus helléno-chrétiennes qui fondent notre civilisation et notre histoire -la justice et le pardon plutôt que la vengeance, l’égalité plutôt que la prédestination, l’amour plutôt que l’assujettissement.
A partir de là, la lumière viendra peut-être et une nouvelle lecture de ce que l’on vous a enseigné surgira-t-elle ? je vous le souhaite.
-
Ces pseudos laïques n’ont pas compris que l’article 1 de la Constitution stipule que la République respecte toutes les croyances. Ils n’ont pas compris que l’islam interdit la délinquance et que combattre les « islamistes » revient à encourager les racailles. Ces « laïques », des pigeons des sionistes pour la plupart, renforcent une délinquance qui mine la vie des Français. Ces pseudo laïques représentent une nuisance pour la société.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
. D’autres religions proposent d’autres concepts, et même radicalement opposés quelquefois, c’est la raison pour laquelle l’islam est vue avec circonspection en Europe.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
