Les commentaires de Aristide
-
Conclusion : « N’empêche qu’ici, en évoquant la »loi du nombre« et les »erreurs« qui vont avec, André Tardieu nous a ouvert une piste plus qu’intéressante. »
Une piste ? Plutôt une autoroute qui mène immanquablement au fascisme : l’élite qui a raison contre le peuple. Ces deux « lois » qui ne sont que des affirmations sans fondement ont conduit tous les régimes politiques au totalitarisme et au fascisme.Dans ces conditions, le peuple devient un ramassis d’individus sans droit à la parole. Au gré des totalitarismes, l’élite se constitue autour des possédants, des intellectuels, des descendants de la caste, de ceux qui imposent leur force, ... Enfin la déclinaison infinie de toutes les formes de fascisme qui veulent imposer LA vérité.LA vérité, comme si LA vérité par définition était unique, connue de cette élite seule. Non, il y a DES vérités, et c’est bien la diversité et la sagesse du peuple qui les révèle. La vision d’UNE vérité incontestable est fausse, le peuple par ses aspirations représente immanquablement SES vérités. Il n’est plus question d’erreurs, il est question d’aspirations différentes, diverses, des plus communes au plus exotiques.Il serait facile de plagier l’affirmation de Tardieu "« Qu’est-ce qui établit que la majorité ait nécessairement raison ; que l’avis de 20 millions d’hommes soit plus proche de la vérité que l’avis de ----- ; que le nombre assure à un total d’individus des vertus, qui manquent à chacun ; qu’un million d’erreurs individuelles puisse équivaloir à une vérité ? ». Vous remplacez les tirets par le fuhrer, le duce, le guide, le roi, le parti, ... et vous avez fait le tour de tous les totalitarismes.La démocratie est n’est pas un système idéal mais elle est surement le moins mauvais des systèmes, toutes les tentatives de s’y substituer ont abouti au totalitarisme. -
@isga
Il y a tout de même une erreur d’analyse qui dépasse celle des chiffres. Interpréter tous les votes autres que FN pour une désapprobation, mieux une impopularité est assez spécieux comme raisonnement.Je trouve que la stratégie commune d’attaque du FN sur son électorat, ses militants, ... est une erreur. On ne combat pas des idées, aussi simplistes et oiseuses soient elles, avec des manipulations de chiffres, des affirmations sur le vote de telle ou telle autre catégorie, des élections fictions en affirmant que si et si, ...La seule solution est de démontrer que le programme est mauvais. Point par point, il s’agit de dénoncer les éléments structurants de ce programme ;Et c’est là qu’arrivent les difficultés, sur l’UE, la sortie est partagée avec la vraie gauche, la relance nationale de la production aussi, la sortie de l’Euro, la défense de l’industrie française, ... On peut trouver ici et là des points assez faciles à dénoncer mais ils sont marginaux par rapport aux choix structurants du programme du FN.La difficulté vient essentiellement que ces axes de programmes défendus par le FN et proposés par la « vraie gauche » sont irréalisables, impossibles à tenir si on va plus loin que les analyses simplistes et les arguments de tribune. La vraie gauche par ses propositions sur l’UE, l’Euro par exemple crédibilise la position du FN sur ces points. S’il ne sont pas les seuls, c’est que cela est possible.Je ne sais si le FN sortira vainqueur à une élection nationale, je le souhaite pour que soit fait assez vite la démonstration de la faiblesse de ce programme. Cela passera par une période assez difficile, mais il ne manquera pas de se passer ce qui est arrivé dans les grandes villes conquises, une débacle du FN après l’application du programme. -
@Pere Plexeaux et @Isga
On peut penser ce que l’on veut du FN, mais les chiffres donnés sont faux. En introduction sur Béziers, :«
Par exemple, Béziers a 70.000 habitants, dont seuls 12.000 sont inscrits, et dont seuls 6.000 votent. Le jour où les gamins des quartiers populaires de béziers grandiront et iront se chercher une carte d’électeur, autant dire que le FN y sera laminé. Il en va ainsi dans toutes les mairies FN : le rapport entre le nombre d’inscrits sur les listes électorales et la population totale y est ridicule. »Rectification :- sur la population :- source insee : 2011 - 71432 habitants- inscrits : 47401 habitants- sur le vote- taux de participation municipales 2014- 1er tour : 63,26 % :- 2ème tour : 68,51 %.Je ne sais pourquoi vous manipulez ainsi les chiffres. Cela dessert votre démonstration. L’argument du vote des abstentionnistes et des non inscrits est aussi assez fallacieux. Toutes les études démontrent que les abstentionnistes voteraient comme les votants.On peut juger qu’il soit malheureux que 30% de la population voit dans le FN une solution à nos problèmes, en place de manipulations il serait plus judicieux de proposer des solutions autrement plus réaliste que de faire la « révolution ». -
@Aldous
En fait, vous êtes simplement contre le divorce et le mariage pour tous. Cela a très peu à voir avec les valeurs portées par les religions et l’humanisme. Quel besoin d’en attribuer la cause aux laïques ? Serait ce que vous êtes hors de la société ? Il est assez facile de se poster en observateur pour délivrer des leçons et autres conseils de vie.Sur le divorce, n’ayant jamais été dans la situation, je me garde de porter un jugement externe sur ces situations de couple qui ne tiennent plus. Je suppose que vous parlez par expérience, si ce n’est le cas la prudence du jugement serait la bienvenue.Pour les homos, le mariage est un droit. C’est simple, non ? Nul besoin d’en appeler à ce qui n’existe pas en droit, la GPA. Je ne vois pas bien ce qui obligerait à accepter la GPA, qui d’ailleurs n’est pas l’exclusivité des homosexuels.Vos tentatives de vous poster en donneur de leçons est assez contraire à tous les préceptes des vrais religieux et humanistes. -
@aldous
Je suis toujours étonné des qualités des ascendants dont voudraient se parer les descendants.Vous êtes orthodoxe, quand bien vous fasse, il y aurait eu d’infâmes salauds ou d’admirables hommes dans l’histoire votre croyance que vous ne puissiez être accusé pour les uns ou porté aux nues pour les autres.L’individu tient bien sûr de ses origines, il en adopte la culture, les savoirs, les usages, ... en aucun cas il n’est responsable des actes de ses ascendants. La repentance que vous condamnez ne peut laisser place à cette autosatisfaction béate, cette revendication d’homme de bien sur la seule base de l’histoire de vos croyances et des actes anciens qui lui sont attribués.Il ne suffit pas d’être, il faut agir pour démontrer ce que l’on est.Quand à la prétendue modernité de l’humanisme, nul besoin de lui attribuer des revendications que vous êtes le seul à qualifier dans le but unique de le dénigrer. Sur cette histoire de Russes, de grâce ne m’attribuez pas des propos que je n’ai pas tenu : non les Russes, pas plus que les Tartares, les Pygmées ou les Navajos ne sont enclins à des régimes autoritaires.Il est assez symptomatique qu’après avoir accusé les humanistes d’égoïsme, pour essayer de vous dépêtrer de cette affirmation oiseuse et sans fondements vous vous sentiez obligé de me prêter des propos que je n’ai pas tenus.PS : Je ne suis pas un spécialiste des religions, mais je sais que ceux qui ne voient que par le seul cadre qu’elles leur donne sont souvent des ignares savants. -
@La Dame du Lac
Une caricature de la Francité comme vous vous plaisez à l’être n’est pas mon ennemi, vous ne faites du mal qu’à la cause que vous défendez bien mal par vos éructations. Nul besoin d’effort de réflexion, pour s’apercevoir de la faiblesse de vos arguments. Crachat ? Le mariage pour tous ? L’adoption ? ... La réaction n’a rien à voir avec la France.au fait, la jeunesse n’excuse pas tout et c’est une qualité des plus éphémère. Quand à la richesse, j’espère que c’est celle du cœur dont vous parlez. Pour ce qui est de l’autre richesse, trébuchante et sonnante, cela n’a jamais défini quiconque.Mais vous pouvez rester dans cette revendication puérile. Attention à la marche tout de même. -
Voilà ce qui est écrit dans les conclusions de l’étude INSERM qui a été publié et retenu par SAPIR.
« Même si l’échelle écologique limite l’interprétation causale des résultats, on peut retenir qu’il existe une association significative entre le taux de chômage et le taux de suicide en France entre 2000 et 2010 »En d’autres termes, il est impossible de dire qu’il y a une relation de causalité. L’association ou la corrélation de ces deux parmètres étudiés est établie, la causalité ne l’est pas. Plus vraisemblablement une cause initiale entraîne à la fois la perte de santé, augmente le risuque de suicide et la perte d’emploi ou la difficulté à en trouver.Sapir, qui ne cesse de prévoir la fin de l’Euro pour les mois qui suivent depuis des années, devrait être plus prudent. Il sait qu’il manipule les données de l’INSERM. -
@La Dame du Lac
La haine n’est pas bonne conseillère. Elle vous empêche d’avoir le discernement nécessaire. La France est multiple, diverse, ... il n’y a pas que des gens comme vous, bien sous tout rapport, parfait en tout point. Il y a des gens de gauche, de droite, il y a même quelques étrangers d’origine diverses, enfin de multiples origines, des passés bien différents, des espoirs .... des déceptions, aussi.Réfléchissez un peu, la France serait vraiment sombre s’il n’y avait que des gens parfaits comme vous, avec des enfants biologiques dans le mariage et tout ça bien propre et tiré à quatre épingles... Il faut de l’imperfection pour que vous qui la représentez soyez mis en évidence.Allez, soyez optimiste, LA France n’est pas à l’abandon, tous à notre manière en sommes fiers, le problème c’est que vous croyez être le seul à l’aimer comme il faut. Vous n’êtes pas seul, n’ayez pas peur. -
@oscar fortin
Vous remarquerez que je m’adressais à Aldous qui venait d’écrire :« Les hérauts des droits de l’Hommes inversent la logique. On est pour la fraternité dans la mesure où on en bénéficie personnellement. On considère avoir des acquis, des droits individuels et on n’est pas disposé a y renoncer au bénéfice d’autrui ou de l’intérêt commun. »Même en ignorant l’expression droit de l’hommiste et hérauts,ce message transpire le mépris pour les humanistes, ne concevant pas qu’ils ne puissent agir pour les autres sans penser à eux. A l’entendre, les non croyants ne seraient que des égoïstes qui n’agiraient qu’en attente de retour des autres. Je passe aussi sur cette attaque assez idiote sur les droits acquis qui sont des droits légitimes et non des privilèges.Combien de croyants, tel Aldous, mésestiment ceux qui ne le sont pas, leur attribuant des motivations égoïstes pour expliquer leur action. A croire qu’il leur est impossible d’envisager que l’on puisse être un « honnète homme » sans attendre des récompenses. Je pourrais facilement écrire que c’est l’espoir d’un paradis promis qui anime les croyants, insultant par là leurs engagements, j’ose penser que c’est plus profondément le respect des autres, la solidarité, la générosité, ... comme celui des humanistes. -
@Aldous
Vous n« avez pas le monopole mais, vous êtes altruistes et les humanistes seraient égoïstes, Vous n’avez pas le monopole mais en fait le chrétien valorise l’exigence et les humanistes en seraient incapable. En fait, le fait d’être suffirait à démontrer. Etre chrétien ou se revendiquer en tant que tel suffirait. Point d’individu, de dimension personnelle, d’engagement intime. Place à la généralisation. Insulte à tous les »hérauts« , autre manière de nommer les non croyants qui préfèrent la justice à la charité.La solidarité des uns face à celle des autres, quelle prétention dans ce classement ou le chrétien aurait toute les qualités et l’humaniste aveuglé et recroquevillé sur ses droits acquis. Discours assez étonnant, d’ailleurs, voilà donc que les droits acquis deviendraient des privilèges.Je ne connais pas ce fameux Homme moderne générique, cloné, sans exigence je ne connais que des individus tous uniques et différents, des chrétiens, des musulmans, des athées, des sans opinions, enfin une multitude de personnes qui sont des »honnêtes hommes".PS : Quelle nécessité à employer ce terme de droit de l’hommiste, largement péjoratif, bien piètre méthode pour dénigrer l’humanisme. -
@oscar fortin et pascal L
Il est assez surprenant que la Religion s’arroge l’exclusivité de la solidarité, la justice, ... L’intérêt serait incompréhensible à l’athée. Surprenant ou affligeant ? Je suis affligée de cette propension à s’autoproclamer les seuls défenseurs des faibles et des malheureux. L’attribution de tout les défauts à César est du même ordre. Nulle nécessité d’ être croyant pour être un homme de bien, nulle nécessité non plus à ne pas l’être. De grâce, ne vous considérez pas les seuls détenteurs du partage, de la solidarité, du service et de l’humilité.Allons, Oscar et Pascal, le bien nommé en cette période, ne faites pas preuve de la fermeture d’esprit qui a tant coûté à la religion, l’appropriation des valeurs de partage, de justice, de solidarité associé à la conviction d’être seul dans le vrai fait le lit à tous les intégrismes. N’en soyez pas, il y en a déjà trop.Il n’y a pas un seul jour où les religieux de toutes obédiences disent leur vérité, personne en tout cas pas moi ne leur déni ce droit d’expression. Nul ne peut exiger qu’elle soit acceptée comme parole d’évangile ( jeu de mot facile, je vous l’accorde).Heureusement, la quasi totalité des croyants de toutes les religions assumeraient le même discours que je tiens ici, il n’y a quelques intégristes assez bien répartis dans les différents courants de pensée pour réclamer à tout bout de champ la reconnaissance d’un droit spécifique et une reconnaissance particulière. -
Vous oubliez « Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. ».
Rien ni quiconque ne peut condamner votre foi, votre croyance, vos engagements personnels dans la vie, ... Rien non. Mais de grâce, laissez à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César. La gouvernance de notre monde n’est pas du domaine de la foi ou de la religion.Que vous souhaitiez la prise en compte par la gouvernance des peuples de valeurs communes n’est pas un obstacle à la réalisation privée de votre foi. Quel besoin de « négliger » ce qui concerne la « cité » au sens athénien du terme. La politique ne doit jamis être une affaire de foi.Cette confusion me gène, je vois bien qu’il n’y a pas, chez vous, de tentation hégémonique de la religion mais vous êtes dans un courant continu qui ne cesse d’essayer de transformer les valeurs religieuses en valeurs universelles et politiques. -
L’auteur sous couvert d’approuver la décision idiote de la RATP, remet en cause la laïcité elle même.
L’avance masqué des « religieux intégristes » est un fait qui se généralise sur tous les forums. -
@nours77
... « ... juste des avis personnel sans aucun rapport, rien de constructif... »Dit-il en donnant le sien ... Affligeant. -
Un gentil dépressif, bien aimé de son entourage, enfin bien sous tout rapport.
Je m’imagine que vous puissiez tenir ce discours aux familles des enfants en voyage scolaire, de toute ces personnes venus attendre un avion qui n’est jamis arrivé.Et vous, assis devant votre ordinateur vous décrétez que les réponses circonstanciés et étayées données par des gens responsables aurait du ne pas l’être. Laissant les allumés de tout poil, complotistes, experts auto proclamés, sages assis, ... remplir des pages de forum de leur avis sur le pilote, les conditions, la normalité de la personne ...Allons, cette affaire a été bien gérée, le mieux possible compte tenu du drame que représente cet assassinat fut-il provoqué par un gentil garçon. -
Deux lois très claires
Celle de 2004 : « « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. »Celle de 2010 : « Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. »Simple, non ? -
@NicoPepe
Malheureusement, je crois qu’il ne confond pas. Il s’agit de remettre en cause la loi.A propos de cette décision idiote, le rédacteur écrit « Ses détracteurs doivent s’en prendre au texte juridique lui-même, ... ».Tentative bien mal dissimulée de valider une mauvaise décision pour contester la loi elle même, sur ce site il n’est pas un fil ou les « religieux intégristes » de toutes obédiences essaient d’accuser telle ou telle autre limitation légale, voile, dissimulation du visage ... -
@Mohammed MADJOUR
En France, il n’y a pas de lois justes ou injustes, il y a une seule loi, édicté par nos représentants.Je ne vois pas pourquoi, il est nécessaire d’ajouter « juste », comme si chacun avait à juger de la « justesse » ou de la « justice » de la loi en fonction de ses propres convictions religieuses, philosophiques, ...Non, la loi s’impose à tous sans distinction d’origine, de sexe, de conviction, ... -
Je crois que d’en appeler à la morale n’est pas une réponse. Il s’agit d’une discussion sans fin, la morale n’est pas la loi. Il s’agit simplement de faire respecter la loi. Et j’espère que la RATP sera condamné.La RATP ne sait pas ce qu’est la laïcité. en aucun cas, il n’y a atteinte à une loi dans ce cas. Déjà, un abruti a dénié l’entrée d’un bureau de vote à quelqu’un portant kippa. De vrais abrutis qui font la part belle aux extrémistes religieux qui veulent en profiter pour imposer leur loi, en leur donnant bêtement ces « démonstrations » idiotes de dévoiement d’un principe fondateur de notre République.Ils l’auraient fait exprès que cela n’aurait été pas pire. -
@peimpourte
Que le PIB n’est soit pas une mesure du bonheur est une évidence. Que vous contestiez que le PIB participe de l’amélioration globale des conditions de vie ne m’étonne guère. Un seul petit exemple, l’espérance de vie a progressé dans le même temps de presque 10 ans. La mortalité infantile a été divisée par 2.Sur la décroissance, vous vous attribuez les ajustements capitalistiques ( relocalisation, économies, ...) alors qu’ils ne sont que le fonctionnement normal du système. La décroissance n’a rien à voir la dedans.Sur le gaspillage, je vous accorde qu’une énergie peu chère n’encourage pas à l’économie, tout le monde à bien compris que l’énergie la moins chère est celle que l’on ne consomme pas. Encore une fois, rien à voir avec la décroissance.Ceux qui conteste la « théorie des décroissants » ne sont pas des adorateurs de la croissance comme vous vous plaisez à l’étaler à tous bouts de champs. La croissance au niveau mondial permet le rééquilibrage de nos systèmes économiques qui souffrent essentiellement des disparités de conditions sociales. Il n’y a aucun remède miracle, les pays émergents vont mettre des décennies à rattraper le niveau de vie actuel. Obligatoirement, il y aura des ajustements, des modifications des habitudes, par exemple, le « besoin » de se déplacer pour des raisons professionnelles, de loisirs sera surement une des première adaptation du système. Rien à voir avec la décroissance.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération