Les commentaires de Aristide
-
@nours77
... « ... juste des avis personnel sans aucun rapport, rien de constructif... »Dit-il en donnant le sien ... Affligeant. -
Un gentil dépressif, bien aimé de son entourage, enfin bien sous tout rapport.
Je m’imagine que vous puissiez tenir ce discours aux familles des enfants en voyage scolaire, de toute ces personnes venus attendre un avion qui n’est jamis arrivé.Et vous, assis devant votre ordinateur vous décrétez que les réponses circonstanciés et étayées données par des gens responsables aurait du ne pas l’être. Laissant les allumés de tout poil, complotistes, experts auto proclamés, sages assis, ... remplir des pages de forum de leur avis sur le pilote, les conditions, la normalité de la personne ...Allons, cette affaire a été bien gérée, le mieux possible compte tenu du drame que représente cet assassinat fut-il provoqué par un gentil garçon. -
Deux lois très claires
Celle de 2004 : « « Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit. »Celle de 2010 : « Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. »Simple, non ? -
@NicoPepe
Malheureusement, je crois qu’il ne confond pas. Il s’agit de remettre en cause la loi.A propos de cette décision idiote, le rédacteur écrit « Ses détracteurs doivent s’en prendre au texte juridique lui-même, ... ».Tentative bien mal dissimulée de valider une mauvaise décision pour contester la loi elle même, sur ce site il n’est pas un fil ou les « religieux intégristes » de toutes obédiences essaient d’accuser telle ou telle autre limitation légale, voile, dissimulation du visage ... -
@Mohammed MADJOUR
En France, il n’y a pas de lois justes ou injustes, il y a une seule loi, édicté par nos représentants.Je ne vois pas pourquoi, il est nécessaire d’ajouter « juste », comme si chacun avait à juger de la « justesse » ou de la « justice » de la loi en fonction de ses propres convictions religieuses, philosophiques, ...Non, la loi s’impose à tous sans distinction d’origine, de sexe, de conviction, ... -
Je crois que d’en appeler à la morale n’est pas une réponse. Il s’agit d’une discussion sans fin, la morale n’est pas la loi. Il s’agit simplement de faire respecter la loi. Et j’espère que la RATP sera condamné.La RATP ne sait pas ce qu’est la laïcité. en aucun cas, il n’y a atteinte à une loi dans ce cas. Déjà, un abruti a dénié l’entrée d’un bureau de vote à quelqu’un portant kippa. De vrais abrutis qui font la part belle aux extrémistes religieux qui veulent en profiter pour imposer leur loi, en leur donnant bêtement ces « démonstrations » idiotes de dévoiement d’un principe fondateur de notre République.Ils l’auraient fait exprès que cela n’aurait été pas pire. -
@peimpourte
Que le PIB n’est soit pas une mesure du bonheur est une évidence. Que vous contestiez que le PIB participe de l’amélioration globale des conditions de vie ne m’étonne guère. Un seul petit exemple, l’espérance de vie a progressé dans le même temps de presque 10 ans. La mortalité infantile a été divisée par 2.Sur la décroissance, vous vous attribuez les ajustements capitalistiques ( relocalisation, économies, ...) alors qu’ils ne sont que le fonctionnement normal du système. La décroissance n’a rien à voir la dedans.Sur le gaspillage, je vous accorde qu’une énergie peu chère n’encourage pas à l’économie, tout le monde à bien compris que l’énergie la moins chère est celle que l’on ne consomme pas. Encore une fois, rien à voir avec la décroissance.Ceux qui conteste la « théorie des décroissants » ne sont pas des adorateurs de la croissance comme vous vous plaisez à l’étaler à tous bouts de champs. La croissance au niveau mondial permet le rééquilibrage de nos systèmes économiques qui souffrent essentiellement des disparités de conditions sociales. Il n’y a aucun remède miracle, les pays émergents vont mettre des décennies à rattraper le niveau de vie actuel. Obligatoirement, il y aura des ajustements, des modifications des habitudes, par exemple, le « besoin » de se déplacer pour des raisons professionnelles, de loisirs sera surement une des première adaptation du système. Rien à voir avec la décroissance. -
@maQiavel
Parce que les « religieux » intégristes veulent manipuler l’opinion. La quasi totalité des croyants se satisfait de l’état actuel et de la laicité telle qu’elle est comprise et appliquée, mais quelques intégristes qui avancent masqués veulent remettre en cause la neutralité de l’Etat. -
@Orélien Péréol
Il n’y a aucun exemple qui démontre ce que vous affirmez.Il y a des lois nouvelles, 2 exactements, pour régler heureusement des questions posés, le voile et la dissimulation du visage. Rien qui démontre cette inversion.La loi n’impose aucun confinement, elle est claire pour qui la lit et veut la respecter. Vous pouvez vous balader dans l’espace public habillé comme vous le souhaitez, vous pouvez ouvrir un restaurant ouvert au public qui respecte des règles « religieuses », vous pouvez exprimer votre conviction religieuse dans tous les canaux d’expression, journaux, web, ... vous pouvez vous réunir dans les lieux publics tant que vous respecter la loi, vous pouvez manifester comme tout un chacun en respectant la loi, ....Quant à la rupture avec notre histoire, je ne vois encore là encore rien qui conforte votre opinion. Pour ce qui est de la philosophie, je crois qu’il est assez difficle de prétendre qu’il y en a une seule.Je ne sais ce que vous voyez tous les jours mais vous devez avoir des lunettes déformantes. Sur la loi de 2004, il n« y a pratiquement plus aucun contentieux. Sur celle de 2010, non plus, quelques cas
isolés bien peu significatifs. Ce que l’on voit c’est des tentatives incessantes d’intégristes de toutes les religions d’essayer d’imposer leur vision dans l’espace public.N’avancez pas masqué, c’est la laïcité elle même que vous attaquez, inutile d’essayer de la contraindre à ce que vous en comprenez vous, essayez de comprendre que la laïcité est un pilier de notre République, les religions ont leur place partout dans l’espace public en respectant la loi.Ces tentatives incessantes des »religieux" de toute obédience et ultra minoritaire est insultante pour la quasi totalité des croyants qui n’exige aucunement ce que vous prônez. -
@Orélien Péréol
Vous avez un exemple de la dérive de la laicité ?Cette attaque permanente et accusation de bellicisme envers ceux qui souhaitent simplement le respect de la loi dans l’espace public et la libre expression de la religion dans les espaces privés ou de culte prévus.A ma connaissance, il me semble que ce ne sont pas des laïques qui s’illustrent ici ou là pour imposer leur loi, choisir leurs victimes pour les plus excités. -
@bakerstreet
Aucune crainte cher ami, et pas cool mais tranquille.Sur le reste, vous étalez des références sur la limitation des salaires, moi je vous parle des revenus. Vous n’êtes pas sans ignorez que la part des salaires a baissé au bénéfice des revenus du capital, la rente. Et cela continue.Serait ce donc que cette limitation platonique soit essentiellement concentrée sur les salaires ? -
Cette tentative des « religieux » de faire passer la laïcité pour une nouvelle religion est assez logique. Elle n’est que le début d’un processus qui consiste à attaquer par un détail, la loi de 2004 ou celle de 2010, un principe de base de notre république.
Et pour accréditer cette mise en cause de la laïcité, on lui fait porter des défauts qu’elle n’a pas. Rien n’interdit à quiconque de se promener en soutane, avec une casquette, une kippa, un chapeau pointu, un voile ou un entonnoir. L’imbécile qui a interdit bêtement le port de la kippa lors du vote à Toulouse est un ignare qui ne défendait pas la laïcité.Cette incessante attaque de la laïcité au moment ou toutes les religions essaient chacune d’imposer ici ou là leur point de vue, est assez révélateur de leur impossibilité à rester cantonné à l’espace personnel pour son expression libre et à respecter les lois pour ce qui est de l ’espace public.Pour ce qui est du blasphème en l’Alsace Moselle, ce sont les religieux du coin, plus sages que ceux qui avancent masqués ici ou là, qui ont proposé l’abolition complète du délit de blasphème. -
@bakerstreet
Qu’aucun salaire par exemple ne soit supérieurs à dix fois le smic....Objectif simple ou simpliste ?C’est bon que pour les salariés et revenus du travail ou c’est bon pour tous les « revenus », actionnaires, rentiers, propriétaires, ... ? Ce n’est que la limitation des revenus du travail ou c’est bon aussi pour ceux du capital ?En fait, le blocage des salaires va surement faire plaisir au possédants qui verront la reproduction de classes sans perturbation arrivistes travailleurs.Et l’héritage, on en fait quoi ? Je ne parle pas de celui qui laisse un petit pécule ou une maison à ses enfants. -
« L’idée de départ, c’était de choisir le modèle de société dans lequel on souhaite le plus vivre et à l’arrivée, tout ce qu’il reste, c’est le sursaut réppublicain et le vote utile ».
Choisir le modèle de société ? Tout de suite les grands mots ...Pas étonnant que vous ne votiez pas. Le vote, c’est le moins mauvais système, disait un célèbre anglais, qui permet de s’exprimer sur un sujet posé : choisir un député, un président, ... ou plus compliqué quand il s’agit d’un référendum.Pour choisir le modèle de société, je crois qu’il vous reste la révolution. C’est plus risqué comme résultat mais cela permet d’alimenter les discussions entre amis.Avant on avait, le gentil postier pour exprimer sa « revoltitude », maintenant on est cantonné à un ancien apparatchik du PS transformé en ecolo-communo-républicain, c’est bien aussi. -
@peimpourte
Sur la chine, est ce que votre démol mis sur la multiplication par 4 de la richesse produite depuis 2000, veut dire que vous contestez l’amélioration globale de la situation des chinois ?Pour ce qui est de la fin du pétrole vous posez des hypothèses assez simplistes. Vous parlez du 101 ieme jour qui sera celui de la fin du pétrole. Je suis assez surpris que vous ne compreniez pas que la simple division du stock actuel par la consommation moyenne annuelle donne un résultat qui puise être une prévision réaliste sur la durée qui reste avant la catastrophe annoncée.Allons, le renchérissement entraînera un processus lent de réadaptation qui impactera directement toutes les industries et secteurs économiques, et tous les aspects de la vie des habitants. Le tissu économique réagira bien heureusement par le progrès, économie d’énergie, alternatives, ...La limitation des transports aux produits à forte valeur, les transports devenus chers rendront les productions locales plus intéressantes, les tomates d’Andalousie ne rempliront plus nos étals et nos autoroutes, le transport aérien de la même manière sera limité en place de cette fuite en avant du tourisme de masse que l’on voit aujourd’hui. Le déplacement des millions de travailleurs pour remplir des bureaux surpeuplés et cher en énergie cédera la place au télé travail. ... Ce ne sont que quelques exemples de ce que l’on peut imaginer comme mutation dans notre société. Il est impossible de prévoir le rythme et la durée de ces mutations. Le scénario de la « fin du pétrole » tel que présenté avec des voitures en pannes sur les autoroutes, des files d’attente devant les stations services, des usines à l’arrêt, ... est une vision sans grande imagination. C’est vrai que le catastrophisme est plus porteur.Vous parsemez votre discours d’affirmations pour le moins discutables :- tous les progrès techniques sont avant tout lié à l’abondance de l’énergie ? Si c’est pour évacuer rapidement la notion de progrès pour ce qui concerne la production et la consommation d’énergie, je crois qu’il faille allez plus loin que l’affirmation non étayée.-le pétrole c’est 80% de notre énergie ? Les chiffres sérieux donnent autour de 40% qui est la part du pétrole dans le mix énergétique mondial actuel et prévu à la baisse par tous les experts. Mais effectivement 97% pour le transport. Ce qui conforte le scénario de la relocalisation des productions.- l’accroissement du PIB responsable des inégalités ? je suis sur que tous les pays émergents qui sortent d’une économie de subsistance pour rentrer dans une économie où apparaît une classe moyenne, ou la durée de vie progresse, ... seraient heureux d’apprendre qu’il vont dans le mur en continuant à augmenter leur « richesse globale ».-il n’y a aucune idéologie dans mes propos ? C’est bien la première fois qu’un mouvement qui veut influencer la vie de tout un chacun se réclame d’aucune idéologie, surprenant déni.Sur les prévisions du Club de Rome, l’effondrement aurait du se produire en 2000, il n’y a rien de plus risqué que la prévision. D’ailleurs ceux qui s’y risquent et sont sérieux indiquent toujours les limites de leurs prévisions. Pour les prévisions qui justifieraient la décroissance, je ne trouve aucune précaution dans la formulation d’hypothèses qui sont énoncées comme des certitudes et des faits avérés. -
Faut racler combien de milliers et de millions d’euros au détriment du revenu du travail pour constituer le pactole de tous les prédateurs qui n’ont comme seule qualité que d’être des possédants ?
Quelle sombre obscurentaisme fait désigner à la vindicte les seuls revenus du travail ou du talent ? Il y a pas loin ou l’on va nous bassiner avec le revenu des footeux et autres acteurs de cinémas, réalisateurs, chanteurs et autres artistes. Mais motus, sur le revenu du capital ou de la simple rente.En parlant de raclure, est ce que les rentiers et autres actionnaires seraient à mettre à part ?Est ce qu’il faut désigner un parmi des millions de travailleurs, aussi bien rémunéré soit’il pour essayer de dissimuler les vrais prédateurs ?Voilà un étrange silence de tous ceux qui condamnent ces revenus différés du travail, aussi importants soient-ils. -
@peimpourte
Je passe sur l’introduction où vous me décrivez comme un lapin ébloui par les phares, incapble de voir LA réalité. Serait ce donc qu’une ultra minorité de penseurs économiques serait tout d’un coup les seuls à disposer de la clairvoyance suffisante. Les autres seraient à vous entendre des idiots utiles du système qui va dans le mur.Passons, sur le fond, le rééquilibrage inévitable des économies dans le monde passe par une plus forte progression de la richesse dans les pays émergents. Vous parlez de la Chine, la vision anecdotique des ouvriers se suicidant par centaines ne peut dissimuler la multiplication par 4 du revenu par habitant depuis 2000. Cette croissance mondiale se fait plus globalement, d’autres diraient un juste rééquilibrage.Vous faites bien de préciser « pétrole conventionnel », ce que vous oubliez c’est que si le cours du pétrole monte, ou remonte, ce qui est inévitable, il rendra exploitable des réserves qui ne le sont pas. Je sais que les adeptes de la « décroissance » ne cessent d’agiter ce chiffon rouge de la fin du pétrole. D’autres énergies fossiles concurrentes deviendront aussi économiquement viables.La crise des subprimes provoquée par la remontée des prix du pétrole ? Ah bon,Vous proposez quoi comme solution ? Parce que toutes les explications qui sont données aussi justes soient elles, ne constituent pas une solution ? Si la décroissance est une fatalité qu’elle nécessité à la promouvoir ? S’il faut agir, quelles seraient les actions politiques à mener ? -
Tout de même un peu simple comme réactions, non ? Vous n’avez pas l’impression de vous faire avoir sur ce coup.
C’est bizarre que ce soit toujours les revenus du travail qui soient contestés. La retraite, c’est un revenu du travail décalé. Rien sur les actionnaires, rentiers et autres propriétaires de parcs immobiliers, circulez rein à voir.En gros, comme Mélenchon qui voulait limiter les seuls salaires, silence sur les revenus du capital. On sait que les revenus du capital ont progressé au détriment de ceux du travail depuis des décennies. Mais bon, il vaut mieux désigner celui qui a réussi par son travail, que celui qui attends que cela tombe et demande plus d’année en année.En fait, le retraité président va gagner comme un dentiste ( qui le mérite d’ailleurs) ou un commercant (qui bosse comme un forcené) ou un patron de PME (qui passe ses nuits au job). Scandaleux !!! -
@Corinne Colas
La charité a peu à voir dans cette affaire. Il s’agit de cohérence et de ne pas proner un système de « décroissance » alors que nous sommes dans le confort relatif. En retournant votre question un peu simple, est ce que de s’arreter de s’empifrer améliorera leur situation. Je crois que l’abandon d’importations de Chine ne peut qu’avoir une mauvaise influence sur leur niveau de vie.Pour ce qui est des abstentionnistes, je vous accorde que l’on peut discuter de la validté de la thèse selon laquelle ils voteraient comme les autres. Vu la fibilité relative des sondages, la manière de psoer les questions, ... enfin tout ce qui rend le péquin moyen heureusement sceptique sur leur qualité.Mais si vous êtes cohérent avec votre proposition d’impossibilité de connaitre les motivations et choix des abstentionnistes, je ne vois aucun élément qui vous permet de soutenir qu’il y aurait une signification à cette abstention. Pour les « indignés », chauves ou chevelus, pour la « décroissance » , ...@anomailC’est bien de reconnaître que vous êtes une ultra minorité favorable à la « décroissance ». Effectivement, vous n’avez pas le militantisme suffisant pour représenter une force autonome ou à défaut vous associer à d’autres partis pour faire valoir vos idées.Anomail, j’arrête là avec vous, après cette accusation assez surprenante de trollage et autre amalgame, je vous laisse jouer ce jeu tout seul, en tout état de cause sans moi. Vous n’avez pas besoin de moi pour vous convertir à des théories plus classiques, et je vous laisse à vos certitudes. -
@anomail
Vous qui avez l’air de savoir donc je vous laisse présenter votre théorie. Le ton mis dans nos échanges devient désagréable, serait-ce le seul fait de contredire une théorie qui vous rend agressif ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération