Le Canard républicain

Démocratie en danger. Pétition contre les machines à voter :

http://www.ordinateurs-de-vote.org/

Déjà près de 100 000 signatures.

Sur le site précédent :

20 décembre : Communiqué : Une fédération de scientifiques français condamne l’immaturité du vote électronique.

5 novembre : Communiqué : les parlementaires donnent de la voix et les institutions internationales tirent la sonnette d’alarme.

Bonjour.

Je vais répondre à une seule partie de votre commentaire. Vous faîtes allusion à la perversité...

Je vous donne un extrait du livre d’Yves Prigent, « La cruauté ordinaire » :

« La manipulation perverse, en ôtant aux objets la valeur des signes, en mettant en cause tout travail de signification, aboutit à un non-sens généralisé, base même de la position nihiliste que vit le violent et qu’il induit chez sa victime ».

Bon courage à vous.

« Pour parler de Peuple il faudrait qu il y ait une homogénéité ethnique, culturelle et confessionelle, ce qui n est pas le cas de la France et encore moins de l Europe. »

Petit rappel : Suite à la Révolution française, la conception républicaine de la nation apparaît : « une communauté de citoyens » qui transcende toutes les appartenances privées ( religion, région, origine, race, ... ). La conception française de la nation n’était pas celle de l’Allemagne. En Allemagne, Friedrich Schlegel défendit une conception ethnique de la nation dans ses « Leçons philosophiques » de 1804-1806. Selon lui, les individus devaient être liés entre eux par des liens de sang pour garantir la pérennité de la communauté culturelle. La suite, vous la connaissez...1913 : le droit du sang fut instaurée en Allemagne dans le code de la nationalité. 1933 : arrivée du nazisme au pouvoir en Allemagne avec comme fondement le racisme et ayant pour ambition la domination du continent.

« De même que les chouans refusaient la constitution française en faveur du conservatisme monarchique, les chouans souverainistes s arqueboutent sur le passé par peur de nouvelles règles communautaires porteuses d avenir. »

Petit rappel : La chouannerie était un soulèvement contre-révolutionnaire (et donc antirépublicain) qui a embrasé les campagnes d’une douzaine de départements de l’Ouest de la France entre le printemps 1794 et 1800. Donc, vous faîtes des contresens historiques majeurs. Je vous rappelle l’article III de la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. »

« On voit en Belgique les GUERRES de clocher que provoquent les oppositions identitaires. »

Remarque qui montre, en effet, que « cette construction européenne-là » qui détruit les Etats-nations est basée sur une conception ethnique, avec la mise en avant des régions et d’un véritable retour à la féodalité.

« Contrairement à ce que vous affirmez, la construction européenne, c est la mise en commun de nos intérêts et nos destinées, l apprentissage de ce qui nous rassemble plutôt que ce qui nous divise et en conséquence une promesse d Europe apaisée, unie face aux défis imposés par les Etats continents. »

Mise en commun de nos intérêts ? Tiens, tiens...Difficile avec la « concurrence libre et non faussée » entre autre... L’apprentissage de ce qui nous rassemble ? Pour vous, ce sont les U.S.A ?

Vous parlez des Etats continents...Les U.S.A. par exemple...Les Etats-Unis, soyons précis, c’est tout simplement un EMPIRE qui ne porte pas son nom.

Voir : http://sauvonslademocratie.neufblog.com/le_canard_republicain/2007/07/lexpa nsion-terr.html

Voulez-vous un Empire européen ? Vous avez dû apprécier les propos de M.Barroso du 10 juillet dernier : « Parfois j’aime comparer l’Union Européenne en tant que création, à l’organisation des empires. Nous avons la dimension de l’empire, mais il y a une grande différence. Les empires ont été habituellement bâtis par la force avec un diktat imposant du centre, sa volonté aux autres. Maintenant ce que nous avons est le premier »empire non-impérial« . »

« Allez parler de supra nationalisme européen à Simone Veil et à tous ceux qui ont souffert des nationalismes européens et peut être vous rendrez vous compte que la jeunesse n’ autorise pas toutes les inepties ! »

Il est temps pour vous de connaître la définition du mot nationalisme : exaltation du sentiment national, attachement passionné à la Nation à laquelle on appartient accompagné souvent de xénophobie.

Quelle est la différence avec le patriote ? Le nationalisme conduit à l’impérialisme parce que le nationaliste en arrive à se persuader que sa nation est supérieure aux autres et qu’elle a dès lors un droit à dominer les autres. Le patriote, en revanche, respecte et défend le droit à l’existence étatique de toutes les nations.

Votre amalgame entre « nation » et « nationalisme » est du même niveau que celui tenu aujourd’hui par certains individus entre « islam » et « islamisme ». Tous les musulmans ne sont pas des islamistes et toutes les personnes qui adhérent à la nation ne sont pas des nationalistes ! De plus, il serait grand temps pour voir de connaître le sens de l’expression « être un républicain ». Pour la plupart, nous ne sommes pas des « souverainistes », mais des républicains. Vous vous souvenez, oui les républicains...Pierre Mendès France, de Gaulle, Jean Jaurès, George Clemenceau, Camille Desmoulins, etc. Un petit livre : « Mémento du républicain » écrit par Henri Pena-Ruiz et André Bellon.

« Bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe ! l’Europe ! l’Europe ! Mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifie rien. » de Gaulle, conférence de presse 1965

"Mais quelle Europe ? C’est là le débat. » de Gaulle, conférence de presse 1964

« Le principe des nationalités [ et de l’Etat-Nation ], dit-on, portait la guerre de 1914 dans ses flancs. A moins que ce fût le principe impérial qui écrasant les nationalités, les exaspérait. » ( Régis Debray ).

Pierre Mendès France, prenant position, le 18 janvier 1957, à l’ Assemblée nationale contre le traité de Rome, déclara : « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique au sens le plus large du mot nationale et internationale. »

Nicolas Sarkozy, lors du débat télévisé avec Ségolène Royal : « les Français ont voté non à la Constitution, nous n’y reviendrons pas, quelle que soit la qualité remarquable de Valéry Giscard d’Estaing, cette constitution n’entrera pas en vigueur, puisque les Français ont dit non. » Il a ajouté : « Je ne veux pas d’une nouvelle Constitution. Les Français ont dit non à 55 %. On ne va pas recommencer un référendum. Pour leur dire quoi ? C’est clair, ils ont dit non. »

Référence : http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251273

Or, aujourd’hui, il décide de faire ratifier un texte que tous les spécialistes et chefs d’Etat européens jugent semblable à la Constitution. Exemple, Le 17 juillet 2007, devant la Commission des affaires constitutionnelles du Parlement européen, Valérie Giscard d’Estaing, initiateur de la Constitution, affirme lui-même que : « En termes de contenu, les propositions demeurent largement inchangées, elles sont justes présentées de façon différente...La raison, ajoute-t-il, est que le nouveau texte ne devait pas trop ressembler au Traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d’accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler. »

Référence sur le site officiel du Parlement européen :

http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/003-9201-197-07-29-901-20070716IPR09200-16-07-2007-2007-false/default_fr.htm

Extrait de l’article « Philippe Séguin : taxons les stock-options » d’Yves Housson paru dans l’Humanité le 13 septembre 2007 :

"Sécu . Dans son rapport annuel, la Cour des comptes montre que l’exonération de cotisations sociales de ces revenus financiers entraîne une perte de recettes de 3 milliards d’euros. Une bonne partie du « trou » de la Sécurité sociale pourrait être comblée si les revenus financiers étaient soumis à cotisation sociale, comme le sont les revenus du travail...Lors d’une conférence de presse, hier, Philippe Séguin a donné l’exemple de l’exonération de la plus-value d’acquisition des stock-options qui, note-t-il, constituent « un complément de salaire au versement différé ou une incitation à l’actionnariat, et sont donc bien un revenu lié au travail, donc normalement taxable ». Les 8,5 milliards d’euros distribués en 2005 sous cette forme ont ainsi entraîné une « perte de recettes aux alentours de 3 milliards d’euros », a relevé M. Séguin, en soulignant que les « gains réalisés par les bénéficiaires sont souvent importants et concentrés sur un nombre restreint d’individus ». "