Et si Einstein s’était trompé !
La gravité serait due à une déformation de l’espace ! Voilà un dogme de la physique qui semble inébranlable, du moins le pensions-nous... Pourtant, au sein même de la physique, existe tous les éléments nécessaires à rétablir la gravité comme étant bel et bien une force ! Le grand Newton lui-même avait entrevu une cause extérieure à la masse pour expliquer le phénomène de gravitation, mais voilà, il n’avait pas accès à ces fameuses données. Non seulement cette gravité serait une force, mais elle serait répulsive et non attractive !
- La gravité en visuel !
Selon des données sérieuses de la physique, l’univers serait rempli d’une forme d’énergie à très haute densité, plus de 10113 J/m3, constituant le « champ cosmique ». La gravité ne serait pas due à une déformation de l’espace, mais bien à un déséquilibre, un affaissement de la pression du vide, au sein du champ cosmique, provoqué par la dynamique de proximité de deux corps. La gravité serait en fait la manifestation, la partie observable, d’un phénomène de rééquilibrage se déroulant en arrière-plan, au sein même de cette « pression du vide ». Non seulement serait-elle bel et bien une force, mais elle serait répulsive ; l’affaissement de pression au sein du champ cosmique provoquant l’apparition de deux forces de poussées opposées dont la résultante serait la force gravitationnelle efficiente.
Voire texte PDF en annexe.
- PRINCIPIA II - La gravité, un retour en force !
- Guy F. Blouin
32 réactions à cet article
-
La gravité selon Einstein : déformation de l’espace ou bien de l’espace-temps ?
-
@L’auteur
« Non seulement cette gravité serait une force, mais elle serait répulsive et non attractive ! »
Visiblement les recherches actuelles grace au tout dernier telescope (J
Webb) vous donnent tord sur cette phrase ou du moins sur certains aspect de celle ci
Cad pré"cisément pour l’aggutination de gaz lointains a tres faible densité en filaments ce qui fais bien partie d’un phénomene de gravité
(sinon comment l’expliquer ?)
d’une matiere encore inexpliquée qui elle s’agglutine et donne ensuite le cycle que vous connaissez pour l’apparition de nouvelles etoiles et ce meme actuellement (enfin avec le temps immense que l’info arrive, mais c’est tout de meme remis en cause alors qu’avant le processus etais considéré comme stoppé a long terme une fois que plus de gaz ou celui ci épuisé via l’atractiuon etle cycle ci dessus)
Meme si de l’autre des éloignement de certaines zones (et pas toutes justement ) pourraient peser ceci (force répulsive) ce n’est pas vrai partout non plus
comme aussi juste pour info la datation du big bang qui elle semble etre elle aussi remise en cause.
Préfere par sagesse attendre d’en savoir un peu plus sur les travaux actuels,
vous devriez aller voir si pas encore vu cela sera plus clair ce que je vous expliques ici
Bonne journée -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Ce que j’affirme, c’est que toutes ces particules, qu’elles soient gazeuses ou non, ne subissent pas d’attraction, mais sont bel et bien poussées les unes contre les autres par deux forces opposées résultant d’un déséquilibre au sein de la pression du vide entourant les particules. -
@Guy F Blouin
vous avez regardé les formes ?
C’est peu logique car sinon (vu que le vide est autour) la forme suivant votre théorie serai sphérique, patatoide etc.
ce qui n’est pas du tout le cas mais plutot un objet longiligne filanbdreux avec des trous dedans (en plus), c’est pas pour vous contrarier pour vous contrarier par principe
allez regarder les images, que vous dire d’autre, n’affirme rien (sutout dans ce genres de domaines) ne fais que constater les images archi recentes produites,
il y a aussi un autre télecope ou l’on a modélisé ces espace en 3d pareil c’est un peu cette meme formes de géométries
je reste dubitatif sur votre théorie ou alors elle n’est juste que pour des solides massifs (soleils, trous noirs hypermassifs, etc.. bref des objets a densité massive significative), pas pour des gazeux à faible densité ou la ca ne colle plus du moins au vu des formes autour en supputant toujours que la foirce gavitationnele (ou l’inverse dans votre cas) se limitera bien tojours aux objets les plus proches (ou les moins éloignés) sommes nous d’accords au moins sur cet aspect ci ?je me base sur votre phrase la
" mais sont bel et bien poussées les unes contre les autres par deux forces opposées résultant d’un déséquilibre au sein de la pression du vide entourant les particules."vous me direz cela à l’occase il m’interese,
tous les avis sont toujours interressants à creuser -
@Guy F Blouin
"@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Ce que j’affirme, c’est que toutes ces particules, qu’elles soient gazeuses ou non, ne subissent pas d’attraction, mais sont bel et bien poussées les unes contre«
La en fait le resultat est identique, je vais m’expliquer
c’est comme comparer une aspiration de l’eau a notre pression actuelle qui ne dépasse pas 7 metres a cause de la pression liée de l’autre coté (cad du bas)
et qui pousse indirectement cette eau par rapport au point d’équilibre d’un vide fictif crée par la pompe qui est bien sur imparfait
pas trouvé plus explicite pour l’illustrer
cad c’est grosso modo le meme resultat sans contraintes cette fois de pression, de prendre cette meme eau a pression constante et le pressuriser ensuite et sans limites (théoriques bien sur) à x bars ou x dizaines de bars possibles cette fois ici
Dans les deux cas c’est bien une pression appliquée ou seulement une des deux est contrainte à la limite de poussée »diffuse" de notre atmosphere
si nous en avions son double il serai evidemment possible d’aspirer cette fois au double de hauteur (etc..)N’ai pas trouvé plus simple pour en formuler l’idée si quun à mieux ?
-
Nikola Tesla, qui vivait comme Einstein à cette époque aux USA disait de lui que c’était un charlatan qui ne comprenait rien à ce qu’il racontait sur sa théorie !
Les israéliens ont ramassés tout la documentation sur ses travaux et les ont enfermés à jamais chez eux en Israël.
Pour sa théorie de relativité c’est surtout sa femme Mileva Maric, physicienne qui est méritante et qui a fait le gros de ce travail.
D’ailleurs il parait que c’est elle qui l’a gardée l’argent de Prix Nobel tandis que Einstein par son opportunisme et son égo démesuré a gardé le titre.
Voir le livre de Radmila Milentijevic « Miliva Maric Einstein — vivre avec Albert Einstein » au éditions de L’Âge d’Homme -2011
-
( 3,14159265358 ( pi ) exposant 3 ) / 2 = 15,50313834
logarithme népérien de 15,50313834 = 2,741042477moment d’inertie d’une sphère ayant 2,741042477 comme rayon
( 2,741042477 exposant 5 ) x pi x 8 / 15 = 259,255172
( ( logarithme de pi ) exposant 8 ) / 2 = 1,474328206
1 / 1,474328206 = 0,678275024
logarithme décimal de ( pi exposant 2 ) = 0,994299745
0,994299745 exposant 0,678275024 = 0,996150105
259,255172 x 0,996150105 = 258,2518818 ( 1 )
énergie de l’univers ( 10 exposant 113 ) / mètres cube
une coudée pi / 6 mètre, un mètre cube = ( 6 / pi ) exposant 3 = 6,966331438 coudées cube
énergie de l’univers ( 10 exposant 113 ) / 6,966331438 coudées cube
sous forme de logarithme népérien :
( logarithme de 10 x 113 ) — logarithme de 6,966331438 = 258,2510268 très
proche de 258,2518818 ( 1 )
-
C’est bien gentil tout cela, mais qu’est-ce cela change pour nous humains durant note vie misérablement courte qu’Enstein se soit ou non trompé ?
Parlez-moi plutôt de Schrödinger dont l’équation (qui porte son nom) a changé le cours de l’humanité en permettant de comprendre les propriétés, les états au niveau atomique, avec toutes les implications en physico-chimie... électronique... émission laser... biochimie... etc...
-
@Tolzan
N’étant pas physicien, Schrödinger met tout à fait inconnu. Mon intérêt se situe sur la nature même de la gravitation et l’erreur (à mon avis) de l’avoir associée à une déformation de l’espace. -
@Tolzan
l’infiniment petit est aussi passionnant que l’infiniment grand
Pense (peut etre a tord ?) c’est un pressentiment plus qu’une certitude etayée
que les deux sont liés ainsi que leur compréhention. -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Depuis que je suis retraité je suis habitué a l’infiniment petit, retraite, soins, chauffage et bouffe....
-
@zygzornifle
excellent !!!!!!!!!!!!!!! -
@Guy F Blouin
« m’est tout à fait inconnu ». Une grossière erreur... -
La gravité au niveau cosmique on s’en fout quelle soit attractive ou répulsive. Nous vivons sur la planète terre et ce qui nous importe c’est l’accélération de la gravité ; au niveau de l’énergie ce qui nous importe c’est que lorsque la hauteur de la chute d’une masse double, sa production d’énergie double ; si ça ce n’est pas de l’attraction ! Et si la beauté d’une femme double, son pouvoir d’attraction peut être multiplié par 10 et c’est exactement l’inverse qui se produit pour les cons.
-
bonjour !la je me sens obligé de reagir...votre article est tres interessant,je ne sais pas si vous vous etes inspiré du livre et des travaux de René Louis Vallée mais ça y ressemble...car il est le« pere » de la theorie synergetique dont l’idée de base est que l’univers existe sous 2 formes materielle et electromagnétique ;un rayonement de tres tres courte longueur d’onde qui rempli tout l’univers et qui se materialise de temps en temps...et dont une des manifestations la plus visible est la gravitation qui comme vous lsignalez pousse tout se qui est materiel vers le sol...voir le livre de r.l. Vallée « l’énergie electromagnetique materielle et gravitationelle »,ce livre s’adresse a des matheux... !dans ses travauxd’ingenieur physicien au CEA il a indiquer comment transformer la gravitation en electricité par l’intermediaire de la radio activité beta...pour en savoir plus dans science et vie année 80 ? sinon google vous en dira plus que moi
-
@derek
Ça m’intéresse fortement en effet. Je ne connais pas cette théorie, mais je vais aller y jeter un petit coup d’oeil. Pour ma part, ma réflexion est partie de mon expérience de prof de science. Dans mes cours, j’aborde fréquemment la notion de déséquilibre et rééquilibrage dans la nature. Je suis parti sur une hypothèse de « diffusion » (concept abordé en 3e Secondaire au Québec) au sein de la pression du vide. Personnellement, je n’ai jamais « aimé » cette fameuse relativité et encore moins cette supposée déformation de l’espace-temps. J’ai toujours été convaincu que quiconque proposerait une théorie complète de la gravitation fournirait de facto...l’antigravité ! Chose possible dans mon approche car mon postulat repose sur la notion d’onde et donc, une fréquence appropriée... Et pour conclure, j’ajouterai que la quête de ce fameux « graviton » relève de la pure chimère. -
Aucune raison de mettre au placard la théorie d’Eisntein sur la gravitation. On sait qu’à très petite échelle d’espace elle est invalide, mais jamais prise en défaut partout où on a cherché à la vérifier.
Le souci est qu’on sait que la matière ordinaire est sans masse intrinsèque et que même en tenant de la masse induite par interaction avec le champ de Higgs, l’essentiel de la masse vient de l’espace entre les particules, du vide si l’on veut.
Ce n’est pas une hypothèse, c’est une certitude.
Donc, l’essentiel de la masse ne vient pas de la matière qui ne fait donc que rajouter un petit plus, là où elle est.
La nécessité d’une matière sombre (supposé exotique non composée des particules faisant la matière ordinaire) et d’une énergie noire (pour expliquer certaines observations gênantes à grande échelle), démontre aisément qu’on ne sait pas où et de quoi est constitué l’essentiel de la masse dans notre Univers. La seule quasi certitude est que la matière ordinaire n’est qu’un composant mineur du bilan des masses.
C’est donc bien la méconnaissance de la répartition et de l’origine des masses qui nous donne des résultats bizarres à certaines échelles quand on observe ce que devrait donner la gravité telle qu’on la voit opérer et telle qu’on la mesure dans l’environnement proche.
Il semble exclu en 2023 qu’une reformulation des lois expliquant le mouvement des corps suffise à expliquer les observations et aussi longtemps qu’on ne saura pas qu’elle est l’inventaire exhaustif des sources de masses dans l’Univers, remettre en cause la théorie d’Einstein ne produira aucun résultat tangible.-
@jjwaDal
J’ai toujours trouvé un peu « ordinaire » d’un point de vue scientifique que l’on maintienne des théories qui ne réussissent pas à expliquer le fonctionnement de l’univers avec les concepts en vigueur. S’il manque de matière, n’est-ce pas parce que les théories doivent être remplacées ? Il me semble que quand ton hypothèse est invalidée, tu reformules ton hypothèse, tu changes ton approche, etc. N’est-ce pas un peu bizarre « d’inventer » de la matière sombre et de l’énergie sombre pour conserver à tout prix des théories qui ne fonctionnent pas ? -
@Guy F Blouin
Oui. On a connu l’explication de la dérive du périhélie de Mercure par une nouvelle loi sur le mouvement des corps, celle d’Einstein, car la loi de Newton était prise en défaut, si près du Soleil, mais on a gardé la loi de Newton pour expliquer les anomalie de trajectoire d’Uranus, parce qu’on a découvert une masse inconnue qui l’a perturbait (Neptune ).
On est en passe de découvrir plus de planètes (type Jupiter) errantes que d’étoiles, donc de la masse ordinaire invisible, donc en attendant les résultats du satellite « Euclid » (sur la matière sombre) on ne peut que spéculer.
Il est fort possible qu’on ait négligé l’effet d’une force à portée infinie, comme le champ magnétique qui pourrait piloter à distance de grandes masses de gaz ionisé, ce qui impacterait nécessairement les masses compactes en retour, que l’Univers ait une asymétrie de charge (dire qu’il contient plus de matière que d’antimatière est un euphémisme), etc...
Il me semble que la gravité est une conséquence directe d’un champ de force que nous nommons Higgs car sans lui aucune matière n’aurait de masse et il n’y aurait alors, peut-être..., aucune surdensité de masse pour creuser l’espace temps, donc c’est une conséquence bien plus qu’une force comme la force forte par ex.
On ne peut qu’espérer qu’aucun interdit cosmique (interdit par les lois de la physique) nous donne accès par l’observation aux composantes physiques à l’origine des masses. Ce n’est nullement une certitude. En attendant toutes les hypothèses non encore démenties par les observations sont recevables.
Dans le système solaire, nos sondes font des milliards de km avant d’arriver précisément, là où on souhaitait les voir arriver en utilisant encore la loi de Newton alors que de la masse cachée existe pourtant dans le système solaire extérieur. Au delà nos connaissance sur la nature des masses et leur répartition est encore fragmentaire. Je ne ferai pas de théorie pour expliquer des observations fragmentaires quand la probabilité de découvrir de la masse supplémentaire est encore grande. -
@jjwaDal
C’est d’ailleurs l’approche énergétique que j’ai privilégiée. Il me semble qu’une telle approche (en plus d’expliquer à mon avis la gravitation...) ouvre la porte à toute une série d’explications. Une telle densité d’énergie au sein du champ cosmique est à mon avis, une avenue qu’il faudrait absolument explorer. 10^113 J/m3 ! On peut qualifier ça d’incommensurable. C’est justement cette extrême densité qui permet d’envisager que la moindre perturbation (même minime) se propage au sein du champ cosmique. On pourrait aussi expliquer il me semble la « spontanéité » de certains phénomènes. Il n’est pas impossible que si on s’y attardait un peu, certains problèmes pourraient vraisemblablement être résolus. Mais on dirait (c’est une impression...) qu’un « pas en arrière » est impossible en physique. Si on « extériorise » la cause de la gravité de la matière, il n’est pas impossible d’envisager que le « manque de masse » s’estompe par lui-même. À mon avis, l’entêtement à vouloir associer la gravité à la masse nous tend un piège. Si la source de gravitation est extérieure à la matière (différentiel d’énergie au sein de la pression du vide), peut-être il ne manquera plus de masse... -
@Guy F Blouin
Je trouve curieux et à ma connaissance inexplicable que la physique moderne admette que l’essentiel de la masse ne vient pas des particules de matière (toutes sans masse intrinsèque) mais du vide, tout en cherchant de la « masse manquante » sous la forme la plus marginale qui soit, à savoir la matière... En résumé toute la masse vient donc du vide, directement et indirectement via le champ de Higgs et la matière n’est qu’un figurant.
Einstein ne pouvait savoir cela et a donc bâti une théorie qui ne prend en compte qu’un acteur de second plan qu’il prend pour le héros de l’histoire.
Cela peut sembler marcher si la matière grâce au champ de Higgs apporte localement le surplus de masse courbant l’espace temps, mais à plus grande échelle, l’histoire pourrait être bien différente, il semble que ce soit le cas d’ailleurs.
On sous estime aussi probablement les effets non gravitationnels à l’origine du mouvement apparent des objets « matériels ». Beaucoup de structures ont été formé par explosion bien plus que par attraction (coquilles de gaz issues d’explosions de supernovae, jets relativistes d’électrons issus des radiogalaxies, etc. Tout cela a un impact qu’il faudrait pouvoir quantifier alors qu’on ignore l’historique sur quelques milliards d’années de ces interactions non gravitationnelles, sans même parler des conditions initiales où la répulsion (dûe aux explosions rapides) a pu avoir un rôle aussi crucial que la gravitation sur l’histoire future à grande échelle de notre univers.
Sujet passionnant j’en conviens. -
10113 J/m3 n’est pas une donnée sérieuse de la physique, je ne sais pas d’où vous sortez une telle hypothèse. Citez vos sources...
Cela représente 1 kilo se déplaçant à la vitesse de 4,5 1056 m/s. Est-ce sérieux ?
La force électromagnétique est très puissante par rapport à la gravité, 1038 fois plus, mais cela fait qu’elle est localement équilibrée et qu’elle s’annule sur les longues distances.
Deux choses qui s’annulent ne peuvent pas créer de l’énergie d’après les matérialistes qui se prétendent scientifiques... :)
Le problème d’Einstein fut justement qu’il tenta de préserver le matérialisme scientifique, créant le paradoxe EPR dans ce but qui lui donna tort après sa mort.
Vous ne butez pas sur la science car la solution est extrêmement simple et source de découvertes palpitantes, vous butez sur votre conception de la science car beaucoup souhaite en faire une idole opposée à la religion (doctrine de Dieu) alors qu’elle n’en est qu’un aspect. D’ailleurs, laisser penser que la science est matérialiste est stupide car la théorie des champs vue comme une interaction via des particules ne tient pas la route depuis belle lurette.
Ceux qui pensent ainsi resteront bloqués et ne passeront pas comme disent les comtes populaires... :)
-
@christophe nicolas
10^113J/m3 n’est pas une hypothèse en soi. Si vous avez lu mon article, je donne en référence d’où vient cette donnée. Les sources sont fournies, encore faut-il les consulter ! -
Merci pour votre article, et le travail intéressant qui va avec.
Permettez-moi cependant une remarque.
Le premier effet de la gravitation est de provoquer le mouvement keplerien, défini par trois lois, dont la première peut être énoncée ainsi :"Tout corps plongé dans un champ de gravitation adoptera une trajectoire conique". Il faut alors remarquer que la trajectoire rectiligne accélérée, qu’elle soit due à une force d’attraction ou de répulsion, ne fait pas partie des coniques. Il y a donc ici un problème.
En effet l’équation des coniques est la suivante : p = r(1 + e cos(theta)) [1], où « p » est une constante appelée paramètre, « e » est une constante appelée excentricité, « r » est le rayon vecteur du mouvement (ex : une flèche allant du soleil à la Terre), et « theta » est l’angle évoluant au cours de l’orbite (appelé « anomalie vraie »). À l’évidence mathématiquement cette équation ne peut en aucun cas décrire une droite, pour la description de laquelle l’utilisation d’un angle theta est inepte. Il n’existe que 4 sortes de coniques, le cercle (e=0), l’ellipse (0<e<1), la parabole (e=1), l’hyperbole (e>1), et la droite n’en fait pas partie.
Le postulat (hypothèse indémontrable) d’attraction de Newton se heurte donc à la première loi de Kepler, avec laquelle il est factuellement incompatible géométriquement. Votre postulat de répulsion également, pour la même raison.
Un autre élément de géométrie factuelle s’oppose au postulat de newton : la cinématique du mouvement keplerien. En 1875 R.W. Hamilton a démontré [2] que la vitesse de tout orbiteur keplerien est la simple addition de deux vitesses uniformes, l’une de rotation, l’autre de translation. La dérivée d’une vitesse de translation uniforme étant nulle, et celle d’une vitesse de rotation uniforme étant une accélération centripète, l’accélération du mouvement keplerien ne peut donc être que centripète, mais pas attractive comme le postule Newton, ni répulsive comme vous le proposez.
En partant de la vitesse de Hamilton, un calcul de cinématique trivial [3], n’utilisant aucun postulat, montre qu’on prévoit l’existence des trois lois de Kepler, ainsi que la forme mathématique de l’accélération de Newton. En revanche l’interprétation de cette dernière est différente, elle n’est pas attractive, mais centripète. Le calcul complet et détaillé est disponible ici.
La cinématique de Hamilton nous indique donc que la pomme tombe de l’arbre non pas sur une droite, mais sur une ellipse très aplatie, de grand axe égal au rayon de la Terre, pour un petit axe de quelques dixièmes de millimètres. Une telle ellipse peut bien sûr être confondue localement avec une droite. C’est ce qui a leurré Newton ... et nous tous.
La RG d’Einstein souffre du même mal car sa limite à « faibles » masses et vitesses est l’accélération attractive de Newton. Il faut d’ailleurs noter qu’Einstein a du introduire lui aussi une hypothèse indémontrable, le principe d’équivalence, pour parvenir à cette jonction avec l’hypothèse de Newton.
Une accélération gravitationnelle répulsive, telle que vous la proposez, se trouve elle aussi confrontée à son incompatibilité avec la première loi de Kepler, et avec la cinématique du mouvement keplerien démontrée par Hamilton. J’ai donc le plus grand mal à y souscrire en l’état. J’ai en effet le défaut de croire les lois de la géométrie et de la cinématique, plutôt que les hypothèses humaines, supers, mais indémontrables.
Cordialement
[1] L. Landau & E. Lifchitz, Mécanique, Ed. Mir, Moscou, 1966.
[2] W. R. Hamilton, The hodograph, or a new method of expressing in symbolic language the Newtonian law of attraction, Proc. R. Ir. Acad. III , 344353 (1845).
[3] Le Cornec H. The kinematics of Keplerian velocity imposes another interpretation of Newtonian gravitation. Aeron Aero Open Access J. 2023 ;7(2):87‒91. DOI : 10.15406/aaoaj.2023.07.00174-
@HClAtom
Wow ! Merci infiniment d’avoir pris le temps de donner une réponse si exhaustive. Quand j’ai fait le choix d’écrire cet article, je me suis toujours dis que soit c’était une pure élucubration de mon esprit profane, soit il y avait là quelque chose de significatif ! Force est de constater que je devrai peaufiner ma démarche et me questionner sur ce qui peut surgir de mon esprit... Un constat s’impose : la physique est d’une complexité sans borne. Et j’ajouterai, que je peine à m’imaginer que toutes ces lois forment un tout cohérent. Mon idée de départ concernait la nature même de la gravité, ce qu’elle est et non seulement la décrire. Pour ce qui est de la trajectoire « rectiligne », il reste à vérifier si une action rectiligne d’une force combinée aux mouvements relatifs entre les corps (tout est en déplacement) peut générer une trajectoire curviligne et plus spécifiquement, conique. Si « Tout corps plongé dans un champ de gravitation adoptera une trajectoire conique », est-ce à dire que la trajectoire rectiligne n’existe tout simplement pas dans l’univers ? -
@Guy F Blouin
« ... est-ce à dire que la trajectoire rectiligne n’existe tout simplement pas dans l’univers ? »
Oui, absolument. D’ailleurs Einstein a démontré que même les rayons lumineux sont courbés par la matière (lentilles gravitationnelles), et comme il y a de la matière partout dans l’univers ....
Dans l’espace il vous est absolument impossible de vous déplacer en ligne droite, car quoi que vous fassiez vous serez soumis à un champ de gravitation qui vous procurera une vitesse de rotation (et pas d’attraction). Les sondes Voyager par exemple n’ont pas une trajectoire rectiligne, mais hyperbolique (une des coniques de Kepler). Vous trouverez ici des simulateurs de vols spatiaux qui vous en convaincront.
"Un constat s’impose : la physique est d’une complexité sans borne. Et j’ajouterai, que je peine à m’imaginer que toutes ces lois forment un tout cohérent."
Vous avez raison pour ce qui concerne la physique sous sa forme actuelle, mais force est de constater que cette complexité aboutit à des impasses, rendant par exemple impossible, ou très difficile, la communication par exemple entre quantique, gravitation, et thermodynamique. Face à un tel constat d’échec il est à mon avis raisonnable d’envisager que cet échec soit du à la formulation actuelle de la physique, que vous critiquez à juste titre.
Actuellement tous les domaines de la physique sont basés sur des postulats, c’est à dire des hypothèses humaines indémontrables (moindre action, second principe, attractions de Newton ou Coulomb, principe d’équivalence, ...). Et si le problème était là ?
Je travaille pour ma part à un ouvrage intitulé "La physique sans postulat". Il s’agit de retrouver toutes les grandes lois de la physique dans les différents domaines (quantique, gravitation, thermodynamique, cinétique chimique, électromagnétisme, ...) sans jamais utiliser une seule hypothèse qui ne soit pas scientifiquement démontrée. Je refuse tout postulat. Et bien figurez vous que c’est possible, et cela m’a amené à démontrer (entre autres) ce que je vous disais plus haut concernant la gravitation. Et une fois le problème gravitationnel travaillé de cette façon, on constate que toute sa complexité est contenue dans une seule formule ultra simplissime : v = vR + vT, la vitesse de tout orbiteur keplerien est la somme de deux vitesses uniformes, une de rotation vR, et l’autre de translation vT. Les fondements de la gravitation universelle sont donc d’une simplicité déroutante. C’est une voie à suivre.Cordialement
-
@HClAtom
Concernant ce fameux mouvement keplerien, on le décrit et le quantifie sur tous les angles, mais l’explique-t-on ? Pourquoi tout corps plongé dans un champ de gravitation adopte une trajectoire conique ? Comment la gravité a agit initialement pour imposer de tels mouvements ? -
@HClAtom
’’Je refuse tout postulat.’’
? Est-ce qu’une telle proposition n’est pas déjà au postulat ? Ou plutôt un dogme ?
Il n’y a pas de mathématique possible sans postulat. Que serait une physique sans mathématique ? Une une métaphasique ? Dans ce domaine on est déjà bien gâtés, je trouve. -
Einstein n’a jamais dit que la gravité serait dûe une déformation de l’espace... Où avez-vous péché cette absurdité ? Il a dit que notre vision de l’espace ne correspondait pas à la réalité et que toute matière spaciale (lumière incluse) était tributaire de la gravité, c’est à dire de la masse des corps spaciaux. Nuance !
-
@laertes
Associer la déformation de l’espace-temps, la gravité et Einstein... À quoi pensais-je ? Au nom de tous mes professeurs, de nombreux auteurs, de nombreux blogueurs et d’innombrables discussions sur de nombreux forums, toutes mes excuses ! Visiblement, j’ai erré ! Vous êtes le premier et le seul à être aussi perspicace. C’est tout à votre honneur. -
@Guy F Blouin je ne fais que reprendre votre approximation. Et puis vous pouvez raconter que vous êtes prof d’université ou prix Nobel , ce ne sont que .......des racontars. Relisez vous et vous verrez que ce que vous dites est absurde.
-
Ce n’est pas la matière-énergie qui déforme l’espace : elle le forme, vu que sans matière ni énergie il n’y aurait ni espace ni temps : Ce serait non pas le vide lequel suppose un contenant, mais le néant.
L’espace ainsi créé n’a aucune raison d’être ni isotrope ni galiléen, et ce qu’on appelle le temps n’ aucune raison d’être universel, vu qu’il n’est qu’un concept intellectuel pour signifier les durées de déroulement des processus de transformation énergie-matière. Les processus ne peuvent pas être instantanés, c’est une évidence autant qu’une définition.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
